Отзывы о компании СТАТУС

Отрицательные стороны

Обращаюсь с целью предотвращения быть обманутыми. В данной конторе работают 2 прохиндейки, которые ловко обманывают клиентов. На встречу они приглашают непонятно кого (анкету клиента они скорее всего не читают), а чаще всего на втречу приходят подставные лица. Деньги с клиентов берут немалые, условия договора не выполняют абсолютно. Положительные стороны

Умеют заманить к себе в агентство

Отрицательные стороны

ПАШЕШЬ БЕЗ ВЫХОДНЫХ И ОТПУСКА ПО 12 ЧАСОВ В ДЕНЬ,ВСЕХ СЧИТАЮТ ИДИОТАМИ И НЕГОДЯЯМИ,ПРИСЕЛ ЗА 12 ЧАСОВ НА ДИВАН РАССЛАБИТЬ СПИНУ 500 РУБ ШТРАФ,ОРДИНАТОРСКОЙ НЕТ,ОБЕЩАННЫЕ 20% ОТ ВЫРУЧКИ НИКОГДА НЕ ПОЛУЧАЛ, МАКСИМУМ 16%,АВАНС НЕ ДАЮТ, НО ЗП МОГУТ ВЫПЛАЧИВАТЬ ЧАСТЯМИ.НЕЛЬЗЯ ГРОМКО СМЕЯТЬСЯ ,РАБОТАТЬ ПРИ ОТКРЫТЫХ В КАБИНЕТЕ ДВЕРЯХ,ПОСТОЛЯННЫЙ НЕРВОЗ, ЧТОБЫ ТЫ НЕ СДЕЛАЛ ВСЕ НЕ ТАК,В ПОЧЕТЕ СТУКАЧИ,САМОЕ ЖАДНОЕ И АЛЧНОЕ РУКОВОДСТВО,ЗП СЕРАЯ В КОНВЕРТЕ КАЖДЫЙ МЕСЯЦ 10 ЧИСЛА Положительные стороны

КОГДАТО БЫЛ ХОРОШИЙ КОЛЛЕКТИВ

Отрицательные стороны

ходить по квартирам и обманывать стариков. обходят дом, и выбирают именно стариков. и продают им какие то чудо-аппараты которые от любой болезни лечат по 8000р. Положительные стороны

их нету

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 августа 2015 г. Дело № А41-35475/15
резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2015 г.
полный текст решения изготовлен 24 августа 2015 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля
при ведении протокола судебного заседания секретарем Димитровой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки, и встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании убытков,
В судебное заседание явились:
от истца – ГОЛОЩАПОВ СЕРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ по доверенности от 30.03.2015г.
от ответчика – Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2014г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.09.2014г. № 098/2014.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Ответчиком заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании 15 000 руб. убытков, вызванных необходимостью обращения в специализированную организацию с целью определения наличия дефектов поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на состоявшийся переход права собственности на поставленный товар покупателю, и то, что выявленные дефекты не относятся к категории скрытых.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, однако с учетом поданного встречного иска просил произвести соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 30.09.2014г. № 098/2014 (далее – договор) по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту именуемую товар) надлежащего качества, с полным комплектом необходимой эксплуатационно- технической документации на условиях, в количестве и ассортименте, в порядке и в сроки, согласованных сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – кран-балку опорную грузоподъемность 10 тонн на общую сумму 700 000 руб.
Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметкой ответчика в представленной в дело товарной накладной от 17.11.2014г. № 173.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 700 000 руб. не представил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что после принятия товара им был обнаружен дефект поставленного товара в виде деформации (замятие от удара с разрывом сварного шва) ребра жесткости кран-балки.Для обследования повреждений покупатель обратился в специализированную организацию – ООО «Дальномер», которой было подготовлено заключение от 28.01.2015г. № 167/01/15, стоимость обследования составила 15 000 руб.
В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что просит взыскать 15 000 руб. расходов на привлечение специализированной организации – ООО «Дальномер» для обследования товара.
Суд полагает, что данные доводы встречного искового заявления являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.17 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 4.15 договора. Риск случайной гибели или повреждения товара до момента его передачи покупателю, либо перевозчику при отгрузке на условиях самовывоза несет поставщик.
Как следует из материалов дела, товар принят покупателем без замечаний по качеству.
О недостатках товара было заявлено спустя неделю после его принятия. При этом указанный недостаток не относится к категории скрытых, поскольку представляет собой замятие от удара с разрывом сварного шва, обнаруживаемый при визуальном осмотре.
Таким образом, поскольку о наличии указанного повреждения ответчиком было заявлено после перехода к нему права собственности и риска случайной гибели или повреждения имущества, суд полагает, что бремя случайного повреждения товара возлагается на покупателя.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску, он просит соразмерно уменьшить стоимость товара и взыскать с ответчика не соразмерное уменьшение цены товара, а просит взыскать 15 000 руб. за проведение обследования специализированной организацией.
Однако ответчик по встречному иску не вызывался для составления акта осмотра специализированной организацией, указанный акт составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не обладает признаками относимых и допустимых доказательств.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная Техника» 700 000 (семьсот тысяч) руб. задолженности и 17 000 (семнадцать тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Коваль

Информация по делу №33-21955/2015
Судья: Радченко Ж.Н. дело 33-21955/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б..,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Крючковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации, по исковому заявлению Немцовой Людмилы Евгеньевны к Чабрадзе Елене Анатольевне о признании отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся части наследства недействительным, о признании права наследования 1\8 доли в праве собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Чабрадзе Елены Анатольевны к Немцовой Людмиле Евгеньевне о признании отказа от наследства недействительным, о признании права наследования 1\8 доли в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., их представителя ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ,
УСТАНОВИЛА:
Немцова Л.Е., Чабрадзе Е.А. обратились с вышеуказанным иском к Обыденкову Н.А., в котором уточнив заявленные требования, просили о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> и признании за собой по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой Обыденкову Н.А. денежной компенсации стоимости указанной доли.
В обоснование указали на то, что доля Обыденкова Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, к тому же он не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку имеет другое жилье и не пользуется спорной квартирой.
Немцова Л.Е. также предъявила иск к Чабрадзе Е.А. о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование указала на то, что отказ Чабрадзе Е.А. от причитающегося ей наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу Обыденкова А.И. после смерти матери Обыденковой Л.Ф. был получен под определенными условиями и с оговорками, что не допускается действующим законодательством.
С аналогичным иском обратилась Чабрадзе Е.А. к Немцовой Л.Е.
Обыденков Н.А. иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Немцова Л.Е. и Чабрадзе Е.А. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А. и удовлетворения в этой части апелляционных жалоб Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А., в остальной части решение отмене не подлежит, апелляционные жалобы Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что двухкомнатная квартира общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м. в <данные изъяты> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 29.10.2003 года была передана в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., Обыденкову А.И., Обыденковой Л.Ф.
После смерти Обыденковой Л.Ф. 14.04.2006 года ее долю в праве общей долевой собственности унаследовал супруг – Обыденков А.И., в том числе, ввиду отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя Чабрадзе Е.А.
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков А.И. – 1/2 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/4 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
После смерти Обыденкова А.И. 10.01.2013 года наследниками к его имуществу по закону стали в равных долях (по 1/2 доле каждый) дети наследодателя - Чабрадзе Е.А. и Обыденков Н.А..
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков Н.А. – 1/4 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/2 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
Разрешая спор и отказывая Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. в удовлетворении их исков о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд исходил из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств недействительности отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей доли в праве на наследство после смерти ее матери Обыденковой Л.Ф. в пользу отца Обыденкова А.И., а также отсутствия оснований для наследования Немцовой Л.Е. имущества после смерти Обыденкова А.И. и Обыденковой Л.Ф. (дедушки и бабушки по линии матери – Чабрадзе Е.А.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1141, 1142, 1158, 167 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А., суд исходил из того, что применение положений ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли и при наличии следующих обстоятельств: незначительности его доли в праве общей долевой собственности на имущество, отсутствия его существенного интереса в пользовании спорным имуществом, отсутствия возможности реального выдела доли в натуре. Поскольку Обыденковым Н.А. не заявлялось требований о выделе его доли, суд посчитал не подлежащими удовлетворению указанные требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку полагает их основанными на неверном понимании и применении норм материального права и не соответствующими материалам дела.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что доля в праве общей собственности на спорный объект (двухкомнатную квартиру) у Обыденкова Н.А. незначительна и не может быть выделена в натуре, спорным имуществом стороны не пользуются для постоянного проживания, им фактически пользуются Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е., проживая в квартире со своими семьями.
Не имеется в деле и доказательств наличия у Обыденкова Н.А. существенного интереса в пользовании спорным имуществом..
Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е. имеют материальную возможность и желают выплатить Обыденкову Н.А. определенную специалистом рыночную стоимость его доли в праве на общее имущество — 865 779,06 руб. Отчет о рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру Обыденковым Н.А. не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, следует согласиться с иском Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. о разделе спорного имущества путем передачи им в собственность по 1/8 доли в праве Обыденкова Н.А. и выплате ему стоимости доли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить в части отказа в иске Немцовой Людмиле Евгеньевне, Чабрадзе Елене Анатольевне к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации.
Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Прекратить право Обыденкова Николая Анатольевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Немцовой Людмилой Евгеньевной, Чабрадзе Еленой Анатольевной право собственности по 1/8 доле за каждой на указанную квартиру, взыскать с Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны в пользу Обыденкова Николая Анатольевича денежную сумму в размере 865 779,06 руб. в счет выплаты компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в равных долях с каждой (по 432 889,53 руб).
В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
27 ноября 2015г. Дело № А40-175510/2015 (145-1450)
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика
При ведении протокола секретарем судебного заседания Широбоковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной
ответственностью ИЦ «Подъемная техника» (ОГРН 1085038015700 141282 Московская
область г.Ивантеевка ул.Толмачева д. 49) (ООО «РЕМОНТ ГПМ»
к Открытому акционерному обществу «МОСКОКл (ОГРН 1025000657660 142703
Область Московская район Ленинский г.Видное шоссе Белокаменное д. 13)
о о взыскании стоимости работ в размере 843 000 рублей
При участии: от истца – ООО ИЦ «Подъемная техника» ГОЛОЩАПОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ.,доверенность от 30.03.2015г., ООО «Ремонт ГПМ» доверенность от 15.09.2015г.,
поспорт; от ответчика – Корнев Д.Н., доверенность от 23.10.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника»
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к
открытому акционерному обществу «МОСКОКл задолженности в размере 843 000
рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении
заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменный отзыв не
представил, возразил против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца
подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец подал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно выписке
из ЕГРЮЛ ООО ИЦ «Подъемная техника» сменило наименование на ООО «РЕМОНТ
ГПМ»
Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести
процессуальное правопреемство.
Из материалов дела следует, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)
заключен договор подряда № 1428 от 12.12.2014г., в соответствии с которым
Подрядчик по заданию заказчика выполняет в установленные сроки работы по ремонту
2
автомобильного крана КС-55713, а Заказчик обязуется принять результат работ и
оплатить его в соответствии с Приложением № 4 «График Платежей»
Согласно п. 3.1 договора полная стоимость работ по договору, с учетом НДС,
составляет 843 000 руб.
В соответствии с Приложением № 4 к договору, оплата производится в течение
90 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены
подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от
10.04.2015, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась
задолженность в размере 843 000 рублей
Истец направил в адрес ОАО «МОСКОКл» претензию от 18.08.2015 с
требованием погасить задолженность. Требования удовлетворены не были.
По вышеуказанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный
срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании
задолженности в размере 843 000 руб. основаны на нормах закона, подтверждены
документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ,
ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить наименование истца по делу в порядке ст.124 АПК РФ с ООО ИЦ
«Подъемная техника» на ООО «РЕМОНТ ГПМ»
Взыскать с открытого акционерного общества «МОСКОКл в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ГПМ» сумму задолженности 843 000
руб., госпошлину 19 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья: Д.Г. Вигдорчик


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-99202/15
(шифр 15-775)
24.07.2015 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.
рассматривает в открытом судебном заседании заявление
ООО фирма «Балтий», ОГРН 1037843000942, ИНН 7803018008, дата регистрации 05.01.2003 г. (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н)
к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД», (121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 7/4, корп. 6, кв. 55)
о взыскании задолженности
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Голощапов Сергей Ввасильевич по дов. №11/15 от 08.01.2015,
от ответчика: Ивашкова Г.В. по дов. б/н от 20.07.2015,
Суд установил: заявление подано о взыскании денежных средств в сумме 14 986 949руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказывается от заявленных требований в полном объеме и просит производство по делу прекратить. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Письменный текст ходатайства истца приобщен судом к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в порядке ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Так, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по договору № 37-СМР-12 от 25.01.2013г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 22.04.2015г. истец заключил с ООО «ЦЕНТл договор на оказание юридических услуг № 61 и понес расходы на их оплату в размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением.
После принятия искового заявления к производству определением суда от 06.06.2015г., ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке и оплатил истцу задолженность.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с погашением суммы основного долга после обращения заявителя в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный отказ от иска.
Прекратить производство по иску ООО фирма «Балтий» к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» о взыскании задолженности.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» в пользу ООО фирма «Балтий» 97 935 руб. 00 коп. госпошлины по иску, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: М.А. Ведерников


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 сентября 2014 г. Дело № А40-2319/14
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлении 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд г.Москвы
в составе: судьи Белицкой С.В. (шифр судьи 7-23)
при ведении протокола помощником судьи Катлан Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ООО фирма «Балтий»
к ООО «АкваСан»
о взыскании 15.997.298 руб. 80 коп.
при участии
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ паспорт, доверенность;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 15 997 298 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате пожара в помещениях ответчика.
Как следует из материалов дела, согласно договора № 4-13 от 01.08.13, заключенного между ООО «Якис» и истцом, последний является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп.Новоивановское, кадастровый номер № 50:20:0020101:5805, предоставленного для использования под склад, сроком с 01.08.13 по 30.06.14. Полный перечень арендуемых помещений их краткая характеристика приведены в Приложении № 1 к договору.
07.11.2013 в арендуемом ответчиком складском помещении (ангар, склад) (лит.В) произошёл пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.11.13 и от 09.11.13, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.13 старшего дознавателя ОНД по Одинцовскому району Высоцкого С.В. Согласно вышеуказанным актам 01.02.2013 между ООО «Якис» (арендодатель) и ООО «АкваСан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-13 (склад лит.В), которое передано по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.13 в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Все системы жизнеобеспечения, электроэнергии находились в исправном состоянии. Претензий к переданному нежилому помещению нет. В соответствии с п.2.1.5. арендатор (ООО «АкваСан») обязан соблюдать противопожарную безопасность арендуемых помещений.
Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара, происшедшего в складском здании литер В, находился в центральной части здания, ближе к централнрой части северной стены, обращ6нной в сторону финского склада № 1.
При раскопках пожарного мусора в очаговой зоне пожара обнаружены фрагменты жил электрических (многопроволочных) проводов, изоляция на которых отсутствует, при изгибе легко ломаются. При осмотре одного из фрагментов проводов обнаружено сплавление двух многопроволочных жил с образованием каплеобразного оплавления, характерного для аварийного пожароопасного режима работы электросети.
В качестве наиболее вероятной причиной пожара в данном указано на возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, вследствие нарушения п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, определяющего обесточивание оборудования складов по окончании рабочего дня. При этом указано на прямую причинно-следственную связь между выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и как следствие возникновение пожара.
В соответствии с протоколом осмотра мест происшествия от 09.11.13 складское помещение, арендованное истцом, выгорело по всей площади. Внутри ангара наблюдаются обгоревшие остовы бурильной техники на гусеничном и автомобильном ходу (экскаватор, сварочное оборудование, масло-станции высокого давления, электросварочные агрегаты, вентиляционное оборудование, токарно-фрезерное оборудование, кабельно-проводниковое оборудование, щиты автоматики и управление специальное приспособление бурильного оборудования). В восточной части ангара наблюдается обгоревшее оборудования для окраски автомобилей и кузовного ремонта (стапель, подъемник (гидравлический), верстаки, стеллажи, сварочный аппарат и т.д.).
В подтверждение размера понесенного ущерба ООО фирма «БАЛТИЙ» представлен Акт инвентаризации № 1 на уничтоженное пожаром имущество, оборудование материалы, инструментария; перечень оборудования, состоящего на бухгалтерском учете ООО фирма «БАЛТИЙ», а так же справка о стоимости и местонахождении уничтоженного пожаром имущества, оборудования, материалов, инструментария.
Общий размер причиненного истцу пожаром вреда составляет 15 997 298 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом ООО «ФЭЛКОН» № 003172-11.2013 об оценке.
Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем взыскания причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков. Арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 395, 1064ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваСан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» 15.997.298 руб. 80 коп. убытков, 103.000 руб. расходы по госпошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в закону силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.
Судья С.В. Белицкая



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-36696/14
17 июня 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи П.А. Иевлева (шифр дела 9-239)
при ведении протокола помощником Злобиным М. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» (ОГРН: 1037843000942, адрес: 191028, Санкт-Петербург Город, Фурштатская Улица, 19, 35-Н)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» (ОГРН 1137746694337, адрес: 105094, МОСКВА ГОРОД, СЕМЕНОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 10А, 2)
о взыскании 1 137 563 руб. 60 коп.
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ .
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1 111 083 руб. 60 коп. суммы оплаченного, но не поставленного товара, 26 480 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца поддержала иск.
Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчика (сведения об адресе с сайта ФНС России от 17.06.2014) не явился, что согласно ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.
Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями № 1595 от 15.11.2013, № 1621 и № 1619 от 19.11.2013 на сумму 1 111 083 руб. 60 коп. оплатил счета ответчика № 1157 от 15.11.2013 и № 1159, 1160 от 19.11.2013.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая нормы ст.ст. 432, ч. 1. ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ и отсутствие пояснений сторон относительно цели сделки и использованным расценкам, между сторонами заключен договор купли-продажи.
Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик принял оплату, у него на основании ст. 454-457, 487 ГК РФ возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, оплаченный товар ответчиком не поставлен, направленная ответчику претензия от 20.09.2011 с предложением о возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательства поставки оплаченного по счету № 98 от 14.04.2011 товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют. В связи с чем заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 111 083 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Представленный истцом расчет процентов за период с 28.11.2013 по 11.03.2014 судом проверен и признан верным. За пользование указанными денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения, как наиболее близкой к ставке, действовавшей в период просрочки, с суммы долга, за 104 дня просрочки, в указанный период, в общей сумме 26 480 руб. 83 коп., подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине по делу взыскиваются с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2014, платежными поручениями № 247, 248 от 06.03.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, отзыва на иск в одном судебном заседании, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 49, 75, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 111 083 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьдесят три) руб. 60 коп., 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П. А. Иевлев.

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-34456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. Петрове,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.А. Бузина
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу
по иску М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, к А.А. Бузину об определении порядка пользования квартирой, вселении,
по встречному иску А.А. Бузина к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А. Миронова, обратились в суд с указанным выше иском к А.А. Бузину об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении.
Требования мотивированы тем, что они приобрели самостоятельное право в отношении указанной кооперативной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, однако, не могут в ней проживать из-за действий ответчика.
А.А. Бузин предъявил встречный иск к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представляющей также интересы несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной утратившими право в отношении спорной квартирой, а несовершеннолетнего Е.А. Миронова не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, просил снять ответчиков с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина добровольно выехали из спорной квартиры, а несовершеннолетний Е.А. Миронов в квартиру не вселялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А. к Бузину А. А. об определении порядка пользования квартирой, вселении удовлетворить; вселить Фридлбиндер М.Ф., Бузину С. А., Миронова Е.А. в квартиру по адресу: *** ; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить комнату № 3, площадью 11,1 кв.м в пользование Фридлбиндер М.Ф., Бузиной С. А., Миронову Е. А.; комнаты № ***, площадью *** кв.м. с лоджией 2 кв.м. и комнату № ***, площадью *** кв.м. в пользование Бузина А. А.; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 12,к. 2, кв. 144 оставить в совместном пользовании; в иске Бузина А. А. к Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе А.А. Бузина ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.А. Бузина просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.А. Бузину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия с решением суда согласна.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 144 по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоит из трех изолированных комнат 17,8; 14,1 и 11,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности А.А. Бузину.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире: А.А. Бузин с 8 февраля 2011 года, его бывшая супруга М.Ф. Фридлбиндер – с 3 февраля 1989года, их дочь С.А. Бузина С.А.- с 9 декабря 1998 года, её сын Е.А. Миронов – с 4 декабря 2008 года.
12 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешён аналогичный спор между теми же сторонами.
При этом названным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, в который они были включены и в соответствии с которым спорная кооперативная квартира была предоставлена А.А. Бузину с учётом размера жилой площади, приходящейся на М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузину. В связи с этим А.А. Бузину было отказано в иске о прекращении права пользования М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузиной спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
2 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда о вселении.
Однако М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина не были вселены в спорную квартиру, поскольку 13 октября 2008 года квартира по указанному адресу была продана А.А. Бузиным В.Ю. Стогневу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года В.Ю. Стогневу отказано в удовлетворении иска к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову о прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на момент продажи спорной квартиры ответчики приобрели самостоятельное право пользования в отношении указанной квартиры.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года право собственности в отношении указанной квартиры вновь перешло к А.А. Бузину.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которыми М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина и Е.А. Миронов приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, не могут оспариваться по настоящему делу. Требования А.А. Бузина о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а ребёнка неприобретшим такое право суд признал недоказанными и не основанными на праве. Кроме того, суд применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определил порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком по первоначальному иску.
Между тем, с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которые дополнительно сослался суд в решении, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Применение аналогии права в такой ситуации не основано на ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не приобрели самостоятельного права в отношении спорной квартиры в нарушение требований ст. 61, ст. 13 ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу упомянутого выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года.
Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что ответчик А.А. Бузин не чинит препятствий в проживании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову, так как он возражает против их вселения, продавал спорную квартиру, после того, как в пользу истцов было постановлено решение суда о их вселении в квартиру, по поводу которой возник спор.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий



Судьидело № 11-25/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> <дата>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-25/11 по апелляционной жалобе бузина на заочное решение мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района от 12.05.2010г.,
у с т а н о в и л:
бузин обратился к мировому судье судебного участка 22 Воскресенского судебного района с иском к ГОЛОЩАПОВУ и ООО « ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
<дата> заочным решением мирового судьи судебного участка 22 Воскресенского судебного района исковые требования бузина к ГОЛОЩАПОВУ и ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
бузин, не соглашаясь с вынесенным заочным решением, подал апелляционную жалобу, просил заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать денежные средства с ответчика ГОЛОЩАПОВА, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свои исковые требования и апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить заочное решение мирового судьи в силе.
Представитель ответчика – ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 395, 450, 971, 972, 974, 975, 978,, 1102 ГК РФ, ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ. В решении мировой судья указал, что ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, а именно: с ФИО3 от <дата>, об этом также свидетельствует факт, подтвержденный в судебном заседании объяснениями истца и ответчика ФИО4, о том, что для оказания юридической помощи ФИО1, помимо ФИО4, были также предоставлены адвокаты ФИО6 и ФИО7 Судом установлено, что во исполнение условий договора Поверенным Доверителю были предоставлены два адвоката, которые консультировали ФИО1, составлено заявление по существу поручения, которое по просьбе Доверителя подвергалось Поверенным корректировке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Поверенный частично исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору до отмены поручения Доверителем. Поскольку обязательства по договору были исполнены Поверенным частично до отмены поручения Доверителем, поэтому суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» не следует взыскать сумму, уплаченную по договору, исключая стоимость исполненного по договору в виде двух консультаций различными адвокатами и составления заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из тарифов, установленных ООО «<данные изъяты>» за проведение единичной консультации в сумме 32000 рублей. Суд также считает, что возмещению в пользу истца не подлежат расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований, исключая стоимость контрольных билетов на автобус, поскольку в представленных истцом автобусных билетах не указан маршрут и дата их приобретения, в размере 2124 рублей 90 копеек. Расходы на оплату телефонных переговоров с судебным участком 22 Воскресенского судебного района МО и передачи факсов в адрес судебного участка в сумме 330 рублей 82 копеек, на оплату заказного письма в адрес судебного участка в сумме 100 рублей 07 копеек, расходы на ксерокопирование документов по делу в размере 280 рублей, не входят в перечь издержек, связанных с рассмотрением дела, которые содержатся в ст.94 ГПК РФ и суд считает, что они не являются необходимыми. Государственная пошлина, оплаченная истцом <дата> в размере 100 рублей. также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплачена истцом без каких-либо законных оснований.
Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении решения правильно определил и применил закон, которым следовало руководствоваться при рассмотрении данного дела, а также юридически значимые обстоятельства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, проверил все доводы истца бузина, которым дал соответствующую оценку. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не представили.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу бузина – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Дело № 11-77/2013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.09.2013г.
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Родина Л.В., изучив поступившие материалы дела по частной жалобе бузина на определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску бузина к ГОЛОЩАПОВУ, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ГОЛОЩАПОВА о взыскании с бузина судебных расходов по гражданскому делу по иску бузина к ГОЛОЩАПОВУ, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С бузина в пользу ГОЛОЩАПОВА взыскано 70 000руб.
<дата> бузиным на вышеуказанное определение была подана жалоба.
Бузин( кличка апарыш- торговал в своем магазине тухлым опарышем) — извесный любитель детей, машенник и казнакрад - злосный неплательщик алиментов на 3 детей от 3жен, неудачно сваравал льготы у Москвы на оплату ЖКУ по квартире, из которой его снял с регучета судья Халдеев в 2009г., жалуецца 9год , что его отп-л депутат Голощапов за поджоги лесов вокруг Москвы, рассылку пидафильных смс, и вымогательство 250 000 по фальшивой квитанции , которую бузин сам нарисовал. После этова бузин с травмой черепа попал в больницу Склифасофского.
Судьи Мособлсуда, прокурор и следователи , как всегда не поверили бузину-апарышу, даже когда он задом в суде падал на пол и пищал, что его опять депутат Голощапов у-бал. С машениками, казнакрадами и пидафилами не нада абращацца нежна.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст. 112 ГПК РФ).
Поскольку жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> была подана бузиным <дата>, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на её подачу, к жалобе не приложено соответствующее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требования ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ, без рассмотрения частной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить мировому судье 22 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> частную жалобу бузина на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с бузина в пользу ГОЛОЩАПОВА судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для выполнения требований ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ.
Судья:         Родина Л.В.

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-13477/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ильине Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ларина В.В на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Ларина В.В. к ФГКУ «СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА , представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда Смирновой М.В. о законности решения суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ларин В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ « СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, изложив в обоснование требований, что с декабря 2012 года он работал в ФГКУ «СКК« Подмосковье» МО РФ в должности заместителя начальника комплекса. при этом, с ним заключались ежегодно срочные трудовые договора. Очередной срочный трудовой договор ответчик с ним был заключен 27 марта 2015 года.
С 09.05.2015 года по 19.05.2015 года он находился на листке нетрудоспособности, а 01.06.2015 года ему стало известно, что приказом № 215 от 20.05.2015 года трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Приказ № 215 от 20.05.2015 года он считает незаконным. С данным приказом его ознакомили 04.06.2015 года.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ № 215 от 20.05.2015 года; параграф № 6 приказа № 233 в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении 30.04.2015 года; восстановить в должности заместителя начальника комплекса; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2015 года по 14.09.2015 года в размере 909 312 рублей 70 коп за вычетом НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что приказ № 215 от 20.05.2015 года отменен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Ларин В.В. был принят на работу в должности заместителя начальника комплекса 27.03.2015 года ( приказ № 139 ) с окладом 27000 рублей.
До вынесения данного приказа истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании ранее заключенных срочных трудовых договоров.
30 апреля 2015 года Лариным В.В. было написано заявление об увольнении его на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе сотрудника), на основании чего, работодателем был издан Приказ № 184 от 30.04.2015 года.
Впоследствии приказом от 20.05.2015 года № 215 истец был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.
Представителем ответчика был представлен Приказ № 233 от 01.06.2015 года, параграфом № 6 которого отменен приказ начальника комплекса от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Основанием вынесения данного приказа (параграфа 6) явилась служебная записка начальника юридической службы Шараповой Е.Р. от 29.05.2015 года.
В параграфе 6 приказа № 233 изложено: «Запись в трудовой книжке Ларина В.В, об увольнении по п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считать недействительной.
В трудовую книжку внести запись о дате увольнения 30 апреля 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с поданным заявлением.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ был отменен работодателем, а приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не отменен и не признан недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются также нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Данная норма предусматривает основания прекращения трудового договора в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), в данном случае по снованию, предусмотренному ст. 84 Трудового кодекса РФ: в связи отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела, после издания 30.04.2015 года приказа об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец находился на листках нетрудоспособности с 05.05.2015 года, с первого рабочего дня, до 04.06.2015 года, в этот период ответчик вносил сведения об истце как о работнике в табель рабочего времени, при этом, запись об увольнении по выше указанному пункту работодателем не вносилась, не были внесены сведения о данном увольнении и в личную карточку окончательный расчет не производился.
При издании приказа от 20.05.2015 года № 215 об увольнении по пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ с истцом был произведен расчет за май 2015 года, внесена соответствующая запись об увольнении, с данным приказом истец был ознакомлен после выхода с листка нетрудоспособности 04.06.2015 года.
То есть, судебная коллегия приходит к выводу, что до 20.05.2015 года работодатель признавал наличие трудовых отношений с истцом.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что при отмене приказа от 20.05.2015 года остался действовать приказ работодателя от 30.04.2015 года, поскольку издание приказа по каждому основанию требует соблюдения соответствующей процедуры увольнения, поэтому утверждение того, что при отмене приказа стал действовать приказ об увольнении от 30.04.2015 года нельзя признать правильным.
Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника от 20.05.2015 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Вместе с тем, об отмене приказа от 20.05.2015 года на основании приказа от 01.06.2015 года, работодатель не работника в известность не поставил.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, что истец и сделал.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 года по 25.05.2015 года (263 дня), при этом судебная коллегия принимает во внимание расчет среднего заработка и среднего дневного заработка, представленного ответчиком на л.д. 75, в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 3382 (ср.дн.заработок) х 263 = 889 468 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении по делу нового решения о восстановлении Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года, взыскании с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года.
Взыскать с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу Ларина В.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2016 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Матросова Н.А.,
с участием прокурора Ворониной Ю.В., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
при секретаре Синдюриной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/16 по иску Ларина В. В. к Государственному казенному учреждению «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, доплате за больничный лист, оспаривании действий и приказа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ларин В.В. принят на работу в должности заместителя начальника Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (далее Комплекс) ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №) с окладом в 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на период до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключаемых срочных трудовых договоров.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.В. уволен по п.11 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.В. восстановлен в должности заместителя начальника Комплекса с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 466 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.В. восстановлен на работе в должности заместителя начальника Комплекса с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Апелляционного определения и заключенного ранее срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Приказа); срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ; Ларин В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Ларин В.В. обратился в суд с настоящим иском в котором просит признать незаконными действия ответчика по недопуску его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и неоплате больничного листа за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными п.1 и.п2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика доплату за временную нетрудоспособность за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку и личную карточку записи о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по Приказу №; обязать восстановить его в должности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в допуске на работу и исполнении трудовых обязанностей; взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что несмотря на вынесенный судебный акт, ответчик его до работы не допустил, а напротив допустил незаконное увольнение задним числом. Считал, что ответчиком не произведена доплата по больничному. П.1 Приказа считает недействительным в силу ссылки на срочный трудовой договор.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 названного Кодекса.
Суд не может не принимать во внимание, что между сторонами заключен срочный трудовой Договор, истекающий ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как указано выше апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Ларин В.В. восстановлен на работе в должности после истечения срока трудового договора и в его пользу взыскан средний заработок за период до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 2004 года, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
То есть правом изменения даты и формулировки увольнения наделен только суд. Действия ответчика по увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ, восстановленного ДД.ММ.ГГГГ судом на работе, то есть «задним числом» являются незаконными.
Более того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Сведений о соблюдении данной процедуры ответчиком не представлено.
Таким образом, незаконным является п.2 оспариваемого Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ларина В.В. в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что п.1 оспариваемого Приказа не нарушает прав истца, поскольку напротив указывает на восстановление его на работе, а сведения о наличии срочного договора являются информативными, в части признания незаконным и отмене п.1 Приказа требование удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе. Поскольку указанный выше судебный акт состоялся ДД.ММ.ГГГГ и по данное число взыскан в пользу истца средний заработок, что свидетельствует о наличии трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе не с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, как он ставит требование в исковом заявлении, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Несмотря на доводы ответчика об отсутствии в указанное время трудовых отношений им самим представлены Акты об отсутствии Ларина В.В. на рабочем месте за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии между сторонами в данный период трудовых отношений.
Истец утверждает, что работодатель препятствовал допуску его на рабочее место и исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данной позицией, поскольку она не опровергнута ответчиком и подтверждается материалами дела.
То есть подлежит удовлетворению заявленное требование о возложении на ответчика обязанности не чинить Ларину В.В. препятствий в допуске на работу и исполнении должностных обязанностей.
В связи с восстановлением истца на работе в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку апелляционной инстанцией установлен размер среднего дневного заработка истца – 3382 рубля, взысканию подлежит 372 020 (110 рабочих дней * 3382) рублей.
В соответствии с п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
То есть требование истца о внесении в трудовую книжку и личную карточку записей о его увольнении и прекращении трудового договора подлежит удовлетворению.
Учитывая наличие нарушений прав истца работодателем, а также руководствуясь положениями ст.ст.21, 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), суд считает возможным в связи с выявленным нарушением взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей компенсации морального вреда. Указанную истцом сумму в 1 000 000 рублей суд находит явно завышенной.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку указанным выше судебным актом в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом указанного истцом периода нетрудоспособности.
В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
    Исковые требования Ларина В. В. к Государственному казенному учреждению «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, доплате за больничный лист, оспаривании действий и приказа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
    Признать незаконными действия Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации по недопуску Ларина В.В. на работу и чинению препятствий в исполнении должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить п.2 Приказа № Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ларина В.В..
    Обязать Государственное казенное учреждение «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации внести в трудовую книжку и личную карточку Ларина В.В. записи о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №.
    Восстановить Ларина В. В. в должности заместителя начальника Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
    Взыскать с Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ларина В. В. за период вынужденного прогула с 26 мая 2017г. по 25.10.2017г. 372 020 рублей, а также 50 000 рублей компенсации морального вреда, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в допуске на работу и исполнении должностных обязанностей.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва Дело № А40-59501/16-89-441
05 июля 2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акименко О.А.,
протокол вел секретарь судебного заседания Е.А. Богатырева
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» (ОГРН 1037843000942,
191028, Санкт-Петербург, ул. Фуршатская, 19, 35-Н)
к ответчику ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»(ОГРН 1027739833637, 117312, Москва, ул. Воздвиженка, 4)
о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49 руб., неустойки в размере 15 937
765, 60 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.,
госпошлины в размере 200 000 руб.
при участии:
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ дов. № 1 от 02.02.2016 г.
от ответчика: Чубарев Г.М. дов. № 216 от 05.02.2016 г.
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49
руб., неустойки в размере 15 937 765, 60 руб., расходов на оказание юридической
помощи в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.
Стороны представили на утверждение мировое соглашение.
На основании п.1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое
соглашение на любой стадии процесса, а арбитражный суд утверждает его, если это не
противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Рассмотрев представленное мировое соглашение, проверив полномочия лиц его
подписавших, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит
действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов
третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании
ч.2 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81,
102, 103, 110, 112, 139-142, 150, 151, 184-186, 188, 318, 319 АПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст.
333.40 НК РФ, арбитражный суд
2
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу № А40-59501/16-89-441 утвердив мировое
соглашение, согласно которому:
ООО Фирма «Балтии», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, действующего на основании Доверенности и
ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, именуемое в
дальнейшем «Ответчик», в лице Чубарева Глеба Михайловича, действующего на
основании Доверенности , совместно именуемые «Стороны», в
целях добровольного урегулирования спора при исполнении обязательств по Договору
подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., и в соответствии со ст. 139,140 АПК РФ,
заключили настоящее мировое соглашение, далее по тексту - «соглашение», о
следующем:
1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего
соглашения задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по
Договору подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., составляет сумму в размере 61 201
376,49 (Шестьдесят один миллион двести одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей
49 копеек, в том числе НДС 18%.
2. Ответчик обязуется поэтапно оплатить в пользу Истца сумму
задолженности, указанную в настоящем пункте, в следующие сроки:
- не позднее «30» июня 2016 г. - 10 000 000.00 (Десять миллионов) рублей
00 копеек, в том числе НДС 18%;
- не позднее «29» июля 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «31» августа 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» сентября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
- не позднее «31» октября 2016 г. - 8 533 562.74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» ноября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее-«31» декабря 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
Ответчик перечисляет истцу вышеуказанные денежные средства на расчетный
счет по следующим реквизитам:
ООО Фирма «Балтии»
ИНН 7803018008, КПП 784101001
р/счет№ 40702810704000190673 в Банке АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва
к/счет № 30101810445250000836, БИК 044525836
2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию с Ответчика
неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в полном
объеме, а именно, в размере 15 937 765. 60 (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать
семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
3. Ответчик не позднее «31» декабря 2016 г. оплачивает Истцу расходы на
оказание юридической помощи в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.
4. По настоящему соглашению Ответчик обязуется не позднее 31 декабря
2016 г. оплатить Истцу половину оплаченной им в федеральный бюджет
государственной пошлины.
5. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты задолженности,
установленных в п. 2 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется по письменному
требованию Истца выплатить неустойку (пени) в размере 0,25% за каждый
календарный день просрочки внесения очередного платежа.
6. Стороны подтверждают, что с момента утверждения Арбитражным судом г.
Москвы настоящего соглашения не имеют друг к другу претензий, связанных с
предметом и основанием иска и настоящего соглашения.
7. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для
каждой стороны и для Арбитражного суда г. Москвы.
8. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения
Арбитражным судом г. Москвы.
9. Просим на основании ст. ст. 139, 140. 141 АПК РФ утвердить настоящее
мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151
АПК РФ, нам известны.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» из
дохода федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.,
уплаченную по платежному поручению № 191 от 15.03.2016 г., платежное поручение
оставить в материалах дела.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не
превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.А. Акименко

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
14 декабря 2016 года Дело №А41-78076/16
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания
секретарем с/з Ю.Г. Тангиой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-
2703" к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области, Муниципальному учреждению культуры "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИКУЛИНСКОЕ" о взыскании задолженности
При участии в судебном заседании представителя истца ГОЛОЩАПОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМУ-2703" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение
Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области, МУК "ЦКС
С/П МИКУЛИНСКОЕ" (далее – ответчики) с требованием о взыскании за счет казны
данного муниципального образования 5 963 077 руб. 60 коп. задолженности и 82 816 руб.
судебных расходов, присужденных ранее принятым судебным актом.
Представитель ООО "СМУ-2703" в судебном заседании поддержал заявленные
требования, а представитель Администрации сельского поселения Микулинское возражал в
отношении предъявленных требований. Дело рассматривается в отсутствии МУК «ЦКС
С/П МИКУЛИНСКОЕ», извещенного о дате и времени судебного разбирательства
надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, учитывая, что ответчик присутствовал в
судебном заседании в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное
заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015г. по делу № А41-
74331/14, с МУК «ЦКС С/П МИКУЛИНСКОЕ» в пользу ООО "СМУ-2703" взыскано
5 963 077 руб. 60 коп. задолженности и 82 816 руб. судебных расходов.
Для принудительного исполнения судебного акта, взыскателю выдан
исполнительный лист серии ФС № 004935382 от 10.07.2015г.
Указанный исполнительный документ был предъявлен для исполнения в
Администрацию сельского поселения Микулинское 22.12.2015г., в соответствии с ст.242.5
БК РФ.
Однако, в установленный упомянутой нормой закона срок, требование
исполнительного документа исполнено не было.
Письмом № 198 от 29.03.2016г., глава сельского поселения указал взыскателю на
невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУК «ЦКС С/П МИКУЛИНСКОЕ» является
казенным учреждением, а его учредителем является Администрация муниципального
образования «сельское поселение Микулинское».
В действующей редакции Гражданского Кодекса РФ, ответственность казенного
учреждения установлена в ст.123.22 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При
недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам
казенного учреждения несет собственник его имущества.
Частью 3 ст.123.21 ГК РФ также предусмотрено, что учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,
установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных
денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам
учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи
123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации», действующего и в спорный период, в том
числе и с учетом принятия Главы 4 ГК РФ в новой редакции, разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения
несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у
учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является
особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной
ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,
установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества
учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового
требования к основному должнику.
Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности
учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к
учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь
основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
В рассматриваемом случае, задолженность уже присуждена истцу ООО "СМУ-2703"
вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения в силу ст.16
АПК РФ. Ответчиком по делу № А41-74331/14 выступал основной должник - МУК «ЦКС
С/П МИКУЛИНСКОЕ».
Следовательно, предъявление настоящего иска к Администрации муниципального
образования «Сельское поселение Микулинское», является правомерным, т.к. требование к
основному должнику признано обоснованным вступившим в законную силу судебным
актом.
В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в
виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в
порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими
учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный
распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам
пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной
ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует
указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с
органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В свою очередь, в силу ч.6 ст.242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится
в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В ходе рассмотрения дела, никем из участвующих лиц не оспаривались ни факт
предъявления к ответчикам требований об исполнении судебного акта со стороны истца, ни
тот факт, что требования судебного акта по делу № А41-74331/14 исполнены в
установленный ст.242 БК РФ срок не были.
Доводы ответчика в отношении ненадлежащего исполнения истцом условия
муниципального контракта № 0148300034513000012 отклоняются арбитражным судом, т.к.
направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу
судебным актом (ст.16 АПК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ).
Следовательно, требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной
ответственности с Администрации муниципального образования "Сельское поселение
Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области подлежит
удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации муниципального образования "Сельское поселение
Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области в порядке
субсидиарной ответственности в пользу ООО "СМУ-2703" денежные средства в размере
5 963 077,60 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 52 816,00 руб.; расходы по оплате госпошлины по настоящему иску
в размере 53 230,00 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.А.Мурина


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2014 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Архиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова И. Н. к Шинкаревой Ю. В. о взыскании денежных средств, с обращением взыскания на заложенное имущество,-
у с т а н о в и л:
Истец, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 2.698.257 руб., процентов на сумму займа в размере 517.579 руб. 10 коп., штраф за каждый день просрочки возврата займа, в сумме 9.160.579 руб. 12 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передал ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору 66.000 Евро, что эквивалентно 2.668.822 руб. В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога квартиры № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53кв.м. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГОЛОЩАПОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, проверив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор займа со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга первоначально сроком на 3 месяца и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему являются выданные истцу расписки о получении 2. 698.257 руб.
Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательств того, что ответчик вернул сумму долга истцу не представлено, так как расписки находятся у истца.
К показания свидетелей со стороны ответчика, а именно Шинкаревой Л.Г., Князева М.Ю., Ковальчук И.Н., которые подтверждают возврат долга заимодавцу, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ данная сделка должна быть совершена в письменной форме, в связи с чем по правилам ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств.
Поскольку доводы истца о получении ответчиком суммы займа в большем размере подтверждены объективными доказательствами, то суд полагает, что требования иска в части взыскания суммы займа в размере 2. 698.257 руб. подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора займа истец всего передал ответчику 2. 698.257 руб., срок возврата долга в сумме 1.191.990 руб. определен сторонами первоначально на 3 месяца от даты фактического предоставления займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора следует, что сторонами не были установлены проценты за пользование суммой займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, суд приходит к выводу о его возмездности по общему правилу о договорах займа.
Плата за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) подлежит исчислению по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента, существующей на день уплаты долга. В период рассмотрения настоящего дела учетная ставка составляет 8,25 % годовых.
Проценты по договору займа будут составлять 1.191.990 х 8,25 %:360 х 306=83.588 руб. 30 коп.
Плата за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (740 дней) подлежит исчислению по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента, существующей на день уплаты долга. В период рассмотрения настоящего дела учетная ставка составляет 8,25 % годовых.
Проценты по договору займа будут составлять 2.698.257 х 8,25 %:360 х 740= 457.579 руб. 41 коп.
Всего проценты по договору займа будут составлять 541.167 руб. 71 коп.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленных исковых требований суммой 517.579 руб. 10 коп., подтвердив в заседании достаточность указанной суммы для взыскания процентов по договору займа.
При таком положении суд, определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным ограничить размер взыскиваемых процентов заявленной истцом суммой 517.579 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора в случае неуплаты заемщиком суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не установлено, обстоятельства погашения задолженности в полном объеме не подтверждены, суд взыскивает в пользу истца штраф, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (679 дней), заявленный истцом будет составлять 2.698.257 х 0,5 % х 679 = 9.160.582 руб. 51 коп.
При этом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по условиям договора, судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемый штраф снижается до 150.000 руб. с учетом компенсационного характера неустойки и периода просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В обеспечение надлежащего исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее заемщику имущество: квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м.
Поскольку условия договора займа ответчиком нарушались, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке оценочной кампании «Кански и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет – 8.698.000 руб.
Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 6.958.400 руб. (8.698.000 х 80 %), поскольку указанная цена установлена на момент рассмотрения спора в суде.
Уменьшение судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не освобождает должника от возмещения кредитору расходов, связанных с судебным разбирательством спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 60.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новикова И. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Шинкаревой Ю. В. в пользу Новикова И. Н. сумму основного долга в размере 2.698.257 руб., проценты на сумму займа в размере 517.579 руб. 10 коп., штраф в размере 150.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Шинкаревой Ю.В. на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6.958.400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ЗАКОВОРОТНЮК

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
27 ноября 2015г. Дело № А40-175510/2015 (145-1450)
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика
При ведении протокола секретарем судебного заседания Широбоковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной
ответственностью ИЦ «Подъемная техника» (ОГРН 1085038015700 141282 Московская
область г.Ивантеевка ул.Толмачева д. 49) (ООО «РЕМОНТ ГПМ»
к Открытому акционерному обществу «МОСКОКл (ОГРН 1025000657660 142703
Область Московская район Ленинский г.Видное шоссе Белокаменное д. 13)
о о взыскании стоимости работ в размере 843 000 рублей
При участии: от истца – ООО ИЦ «Подъемная техника» ГОЛОЩАПОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ.,доверенность от 30.03.2015г., ООО «Ремонт ГПМ» доверенность от 15.09.2015г.,
поспорт; от ответчика – Корнев Д.Н., доверенность от 23.10.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника»
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к
открытому акционерному обществу «МОСКОКл задолженности в размере 843 000
рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении
заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменный отзыв не
представил, возразил против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца
подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец подал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно выписке
из ЕГРЮЛ ООО ИЦ «Подъемная техника» сменило наименование на ООО «РЕМОНТ
ГПМ»
Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести
процессуальное правопреемство.
Из материалов дела следует, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)
заключен договор подряда № 1428 от 12.12.2014г., в соответствии с которым
Подрядчик по заданию заказчика выполняет в установленные сроки работы по ремонту
2
автомобильного крана КС-55713, а Заказчик обязуется принять результат работ и
оплатить его в соответствии с Приложением № 4 «График Платежей»
Согласно п. 3.1 договора полная стоимость работ по договору, с учетом НДС,
составляет 843 000 руб.
В соответствии с Приложением № 4 к договору, оплата производится в течение
90 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены
подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от
10.04.2015, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась
задолженность в размере 843 000 рублей
Истец направил в адрес ОАО «МОСКОКл» претензию от 18.08.2015 с
требованием погасить задолженность. Требования удовлетворены не были.
По вышеуказанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный
срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании
задолженности в размере 843 000 руб. основаны на нормах закона, подтверждены
документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ,
ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить наименование истца по делу в порядке ст.124 АПК РФ с ООО ИЦ
«Подъемная техника» на ООО «РЕМОНТ ГПМ»
Взыскать с открытого акционерного общества «МОСКОКл в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ГПМ» сумму задолженности 843 000
руб., госпошлину 19 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья: Д.Г. Вигдорчик


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-99202/15
(шифр 15-775)
24.07.2015 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.
рассматривает в открытом судебном заседании заявление
ООО фирма «Балтий», ОГРН 1037843000942, ИНН 7803018008, дата регистрации 05.01.2003 г. (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н)
к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД», (121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 7/4, корп. 6, кв. 55)
о взыскании задолженности
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Голощапов Сергей Ввасильевич по дов. №11/15 от 08.01.2015,
от ответчика: Ивашкова Г.В. по дов. б/н от 20.07.2015,
Суд установил: заявление подано о взыскании денежных средств в сумме 14 986 949руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказывается от заявленных требований в полном объеме и просит производство по делу прекратить. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Письменный текст ходатайства истца приобщен судом к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в порядке ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Так, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по договору № 37-СМР-12 от 25.01.2013г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 22.04.2015г. истец заключил с ООО «ЦЕНТл договор на оказание юридических услуг № 61 и понес расходы на их оплату в размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением.
После принятия искового заявления к производству определением суда от 06.06.2015г., ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке и оплатил истцу задолженность.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с погашением суммы основного долга после обращения заявителя в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный отказ от иска.
Прекратить производство по иску ООО фирма «Балтий» к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» о взыскании задолженности.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» в пользу ООО фирма «Балтий» 97 935 руб. 00 коп. госпошлины по иску, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: М.А. Ведерников


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 сентября 2014 г. Дело № А40-231

Остался вполне доволен. Порадовало то, что название “клуб премиум класса” подтверждено рядом факторов. Качество оказанных услуг, интерьер, внешний вид персонала, отсутствие суеты и частичная “закрытость” заведения. Особенно ценю возможность полностью погрузиться в атмосферу, не отвлекаясь на шумы и галдеж других посетителей.

Я побывал в Нирване в прямом и переносном значении. Выбрал программу Нирвана, так как звучала особенно заманчиво. Меня встретила чувственная девушка, которая провела в зал и мы остались вдвоем. Было такое впечатление, как будто мои мысли читают. С одной стороны это пугало, с другой сводило с ума.