Отзывы о компании Монитех

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2016 года
Дело № А40-129321/14-5-883

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истца: ООО «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793)
к ответчику: ООО «СОФТИНЖ» (ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 545.830,62 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.716,64 рублей,
а также по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере
7.919.308,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 885.642,72 рублей и по день фактического исполнения решения суда,
с участием:
от истца: Семченко М. А. (доверенность от 16.04.2016 г.);
от ответчика: Зоренко Е. В. (доверенность от 02.12.2014 г.), Собенина Т. Р. (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «НПП МОНИТЕХ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СОФТИНЖ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 11.389.728 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.681.652,71 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Ответчик ООО «СОФТИНЖ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 7.919.308,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885.642,72 рублей и по день фактического исполнения решения суда.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя по основному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В свою очередь требования по встречному иску суд посчитал обоснованными.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор от 01.11.2011 № СИ 5-2011, согласно которому ответчик обязался выполнить поставку оборудования и пуско-наладочные работы для автоматизированной системы управления технологическими процессами на объекте.

Результат работ подлежит приемки при предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец утверждает, что ответчиком работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2013 года. Однако в период выполнения работ подрядчик не
исполнил свои обязательства по пуско-наладочным работам, осуществив только поставку оборудования на сумму в размере 10.966.677,63 рублей, при том, что авансовый платеж составил 11.389.728 рублей. Также в соответствии с условиями
договора от 03.06.2013 года № СИ 6-2013 года ответчик обязался поставить оборудование, осуществить сборку шкафов автоматики и управления, монтаж и пуско-наладочные работы для автоматизированной системы управления активно
противопожарной защиты. Авансовый платеж по данному договору составил 4.050.080 рублей, однако со стороны ответчика была выполнена только поставка оборудования на сумму в размере 3.927.299,90 рублей. Посчитав, что поставленное оборудование не
соответствует условиям договора, истец посчитал, что за ответчиком числится неосвоенный аванс на общую сумму в размере 11.389.728 рублей.
Впоследствии, истец принял решение об отказе от исполнения договора, и обратился с требованием о взыскании неосвоенного аванса по договорам.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.681.652,71 рублей.
Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую
деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.
В соответствии с договором от 01.11.2011 № СИ 5-2011 (п. 1.2) исполнитель обязался выполнить поставку оборудования и пуско-наладочные работы для АСУТП на объекте «Строительство ЗАГС в конструкции Живописного моста через реку Москва»
на общую сумму в размере 22.661.484,75 рублей, в том числе: поставка оборудования на сумму 10.542.089,98 рублей, пуско-наладочные работы на сумму в размере 12.119.394,77 рублей.

Условиями договора не были предусмотрены работы по внутришкафной сборке и монтажу комплектующих материалов и оборудования в шкафы ШКАСУ1, ШКАСУ2 и АРМАСУ.
02.08.2013 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором были внесены изменения в п. 4.1 договора, при которых стоимость оборудования ориентировочно составила 10.542.089,98 рублей, стоимость работ – 12.469.394,77 рублей, включая в себя сборочные и монтажные работы на сумму 9.790.000 рублей, пуско-наладочные работы на сумму – 2.679.394,77 рублей.
В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 03.03.2015 года судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Апрайс Консалтинг»: Кукушкину Алексею Александровичу, Мухиной Ксении Алексеевне, Асееву Сергею Николаевичу, Кухтину Дмитрию Анатольевичу, имеющим соответствующую квалификацию.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли оборудование - Шкафы управления ШКАСУ1 (место размещения в помещении № 5 - «Диспетчерская», 2 этаж Технологического мостика-галлереи), ШКАСУ2 (место размещения в помещении № 4 - «Электрощитовая» технического этажа Смотровой площадки - на объекте «Строительство ЗАГС в конструкции Живописного моста через реку Москва», расположенного по адресу г. Москва, ул. Крылатская, д. 30?
2. Произведена ли сборка и монтажные работы данного оборудования?
3. Соответствует ли имеющееся оборудование требованиям безопасности,
строительно-технических норм и правил, условиям договора?
4. Имеется ли возможность с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела № А40-129321/2014 установить лицо, осуществившее сборку и монтажные работы вышеуказанного оборудования?

В соответствии с заключением экспертов № Э 01-06/15, эксперты пришли к
следующим выводам:

- по первому вопросу установлено, что оборудование - шкафы управления ШКАСУ1 и ШКАСУ2 - на объекте экспертизы имеется;
- по второму вопросу установлено, что внутришкафная сборка секций шкафов ШКАСУ1 и ШКАСУ2 произведена в полном объеме. Работа по монтажу оборудования по месту установки и конструктивной сборки секций в шкафы выполнена только в
ШКАСУ1;
- по третьему вопросу установлено, что имеющееся оборудование имеет недоделки по невыполнению требований нормативных документов (ПУЭ, ПТЭЭП) по электробезопасности. Данные недоделки возможно устранить только по факту
устройства контура заземления внутри помещения (выполнение работы не предусмотрено условиями договора СИ 5-2011);
- по четвертому вопросу установлено, что возможность установить лицо, осуществившее сборку и монтажные работы на оборудовании ШКАСУ1 и ШКАСУ2, по материалам представленным в деле имеется. Работы по сборке и монтажу выполнены ООО «СофтИнж».
Данные выводы подтверждены мотивировочной частью экспертного заключения и материалами фотофиксации.
Ответчик при этом указывает, что дополнительным соглашением были добавлены сборочные и монтажные работы, по сборке и монтажу шкафов ШКАСУ1, ШКАСУ2 и АРМАСУ. При этом в договоре отсутствовали необходимые разъяснения по объему выполнения работ по сборке и монтажу шкафов, что привело к разночтению сторонами в части характера и объемов выполнения работ.


По мнению экспертов, соотношение стоимости работ по сборке, монтажу и пуско-наладочных работ шкафов в общей стоимости работ соответствует значениям 45%, 45% и 10%. При этом общая стоимость работ по сборке шкафов экспертами признаются равными.
Ответчик также указывает на то, что экспертами установлен факт передачи комплектующих и оборудования шкафа АРМАСУ от ответчика к истцу поштучно и находятся на хранении в разных помещениях на объекте.
Ответчик настаивает на том, что осуществил поставку комплектующих на сумму 10.542.089,98 рублей и выполнил работ на общую сумму в размере 8.766.945 рублей.

С учетом того, что в счет оплаты по договору был зачтен авансовый платеж в размере 11.389.726 рублей, ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы на общую сумму в
размере 7.919.308,98 рублей.

Таким образом, доводы истца, согласно которым исполнителем было поставлено ненадлежащее оборудования и не были выполнены работы по его монтажу, опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств того, что ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства по договору, истцом также не представлено.
При этом, заявляя о проведении повторной экспертизы, при возражениях по поводу первоначальной, истец не представил достаточных обоснований своей позиции.
Истец не отрицает факт поставки оборудования по договору, про данный факт упоминается в исковом заявлении, при этом требования заявлены о взыскании всего перечисленного аванса, без учета того, что экспертным заключением был подтвержден факт того, что оборудование уже установлено.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем указанные требования не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного
обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и
размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.
Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.
Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено. Учитывая то, что неосновательного обогащения у ответчика установлено не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При этом, ответчик обоснованно заявил о взыскании с ответчика задолженности за уже выполненные работы, при этом указав, что дальнейшее выполнение работ не представляется возможным, поскольку устранение недоделок, связанных электрической сетью и заземлением не является работами, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими
порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления
договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик представил все необходимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи в отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793)
отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 74.326,90 (семьдесят четыре тысячи триста
двадцать шесть рублей девяносто копеек) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) с депозитного счета суда денежные средства в размере 140.000 (сто сорок тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФТИНЖ»
(ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423) задолженность за выполненные работы в размере 7.919.308,98 (семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста восемь рублей девяносто восемь копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885.642,72 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок два рубля семьдесят две копейки) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 67.025 (шестьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей.

В порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты общества с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФТИНЖ» (ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423) за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и начислению на сумму задолженности в общем размере 7.919.308,98 (семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста восемь рублей девяносто восемь копеек) рублей и уплате за период с 26 августа 2015 года и до даты фактического погашения задолженности из расчета 1/360 ставки
рефинансирования ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья У. А. Болдунов

Краткое описание - ООО НПП Монитех подал иск к своему подрядчику ООО Софтинж о взыскании чуть больше 0,5 млн рублей. В ответ подрядчик ООО Софтинж подал встречный иск на сумму около 8 млн рублей и выиграл у НПП Монитех.

(на 30 мая 2016 решение суда еще не вступило в силу).
-----------------

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 176 АПК РФ)
г. Москва 19 мая 2016 года
Дело № А40-129321/14-5-883

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истца: ООО «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793)
к ответчику: ООО «СОФТИНЖ» (ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 545.830,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.716,64 рублей,а также по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 7.919.308,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885.642,72 рублей и по день фактического исполнения решения суда,

с участием:
от истца: Семченко М. А. (доверенность от 16.04.2016 г.);
от ответчика: Зоренко Е. В. (доверенность от 02.12.2014 г.), Собенина Т. Р. (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) в доход федерального бюджета расходы по оплате
государственной пошлины в размере 74.326,90 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть рублей девяносто копеек) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) с депозитного счета суда денежные средства в размере
140.000 (сто сорок тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФТИНЖ» (ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423) задолженность за выполненные работы в размере 7.919.308,98 (семь
миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста восемь рублей девяносто восемь копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885.642,72
(восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок два рубля семьдесят две копейки) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей и
расходы по оплате государственной пошлины в размере 67.025 (шестьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей.

В порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты общества с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН
7728589793) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФТИНЖ» (ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423) за пользование чужими денежными средствами подлежат
взысканию и начислению на сумму задолженности в общем размере 7.919.308,98 (семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста восемь рублей девяносто восемь копеек)
рублей и уплате за период с 26 августа 2015 года и до даты фактического погашения задолженности из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья У. А. Болдунов


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eb874a3d-cfab-4bdf-afed-4d2e5bfce80e/A40-129321-2014_20160520_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf

Посмотрите через какие мучения пришлось пройти подрядчику чтобы получить у Монитеха деньги за выполненную работу.

*********

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-146237/14

17 марта 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А. ,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению: ООО "СофтИнж" (ОГРН: 1117746500640)
к ООО "НПП Монитех" (ОГРН: 1067746867066)
о взыскании 259 890 рублей 46 копеек.
при участии представителей:
от истца: Собенина Т.Р. (генеральный директор), паспорт.
от ответчика: Семченко М.А. по доверенности от 15.09.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СофтИнж" (ОГРН: 1117746500640) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП Монитех" (ОГРН: 1067746867066) о взыскании 239 475 рублей 20 копеек задолженности по Договору от 17.07.2013 года № СИ 7-2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20415 рублей 26 копеек, начисленных за период с 22.08.2013 года по 03.09.2014г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.07.2013г. между ООО ООО "СофтИнж" (истец, исполнитель) и ООО "НПП Монитех" (ответчик, заказчик) заключен договор № СИ 7-2013, согласно условиям которого, истец обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной документации автоматизированной системы управления вентиляционным оборудованием в притоннельных сооружениях стадии «РП» объекта: «Транспортная развязка на пересечении Аминьевского шоссе с ул. Генерала Дорохова. Транспортный тоннель».
В соответствии с п. 1.2 Договора все проектные работы выполняются в соответствии с предоставленной заказчиком информацией.
Согласно п.1.3 Договора результаты работ по Договору принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.
В силу п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых исполнителю определяется договорной ценой в сумме 598 688 рублей.
При этом, согласно п.2.2 Договора оплату за выполненные работы заказчик производит на основании оформленного акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней
2
после поступления денег от генерального заказчика за этапы договора, в состав которых входят работы данного договора.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках Договора изготовлена проектная документация стадии «П» для согласования в Мосгорэкспертизе, согласно составу проектной документации государственного контракта №189, шифр проекта 11-30-П-9Э-СП ОАО «Мосинжпроект».
При этом, проектная документация стадии «П» изготовлена ООО "СофтИнж" на основании документов, которые обществу были переданы ответчиком.
Указанное следует из положительного заключения государственной экспертизы от 17.01.2014г. №77-1-5-0029-14, согласно п.3.3.13 которого положительное заключение получила проектная документация №11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО, в состав которой вошла проектная документация, изготовленная истцом, по заказу ООО "НПП Монитех".
Также в проектной документации № 11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО к государственному контракту №189 имеются схемы автоматизированной системы управления вентиляционным оборудование в притоннельных сооружениях, изготовленные истцом в рамках Договора от 17.07.2013 года № СИ 7-2013, где проектировщиками указаны ООО "НПП Монитех" и ООО "СофтИнж".
При этом, истец не имел никакой возможности изготовить спорную проектную документацию стадии «П» без предоставления ему документов со стороны заказчика.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, довод ответчика о том, что истец самостоятельно без задания ответчика изготовил проектную документацию стадии «П», является необоснованным.
Кроме того, взаимоотношения по Договору от 17.07.2013 года № СИ 7-2013 между истцом и ответчиком подтверждаются письмом ООО "НПП Монитех" от 20.03.2014 года №94, направленным в адрес истца, в соответствии с которым ответчик указывает на факт заключения между сторонами Договора от 17.07.2013г. №СИ-7/2013, и просит ООО "СофтИнж" предоставить по объекту исполнительную документацию.
Таким образом, довод ответчика о том, что им не передавалась истцу исполнительная документация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что Договор от 17.07.2013 года № СИ 7-2013 является незаключенным, ввиду того, что между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, является необоснованными, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
ООО "НПП Монитех" указывает, что проектная документация стадии «П» от истца ему своевременно не была передана.
Указанный довод ответчика суд признает необоснованными, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.08.2013 года №40 истец направил в адрес ответчика проектную документацию стадии «П» в количестве шести экземпляров и электронную версию проекта на лазерном диске под шифром «11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО».
Указанные документы получил под роспись сотрудник ООО "НПП Монитех" Иванов В.В. (1т, л.д.18-19), что подтверждается копией накладной от 16.08.2013 года №36, а также копией письма от 16.08.2013 года №40.
При этом, из материалов дела следует, что Иванов В.В являлся сотрудником ответчика, и был уволен лишь 16.12.2013 года, т.е. после получения им спорной проектной документации.
Кроме того, указанную документацию истец также передал ответчику в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что проектная документация, изготовленная истцом прошла согласование в Мосгорэкспертизе и получила положительное заключение, о чем свидетельствует запись в реестре Мосгорэкспертизы за №77-1-5-0029-14, номер дела МГЭ 2113-2/1, а также письмо ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 04.03.2015г. №МГЭ-28-195/15-(0)-1, направленное в адрес суда в соответствии с определением от 21.01.2015 года.
Таким образом, довод ответчика о том, что проектная документация на стадии «П» изготовленная истцом не соответствует условиям Договора, в связи с чем, не может
3
быть принята ответчиком, также является необоснованным, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п.4.3 Договора ответчик обязался передать исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ, предоставлять исходные материалы для внесения изменений в проектную документацию, а также в сроки, определенные Договором, производить приемку, своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции во избежание задержки работ, выполняемых исполнителем.
Однако, ответчиком не были выполнены договорные обязательства регламентированные п.4.3 Договора, а именно, не была полностью предоставлена истцу исходная документация, необходимая для выполнения дальнейших работ (стадии «Рабочая документация»), и соответственно исполнения обязательства по Договору в полном объеме.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, ответчик указал, что Договор в одностороннем порядке им был расторгнут 12.03.2014 года.
Однако, проектная документация (стадия «П») истцом была изготовлена за несколько месяцев до направления ответчиком уведомления о расторжении Договора.
Учитывая изложенное, истцом проектная документация, предусмотренная Договором, была выполнена на 40% от стадии «РП», и получила положительное заключение Мосгорэкспертизы.
При этом расчет объема выполненной работ, и соответственно ее стоимости, произведен согласно «Методике определения стоимости разработки технической документации на автоматизированные системы управления (АСУ), осуществляемой с привлечением средств бюджета города Москвы – 3.2.26.02-08», утвержденной распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24 ноября 2009 г. № 30-Р.
В силу п.1.13 указанной Методики ценами Сборника предусмотрено проектирование в одну стадию "Рабочий проект". При необходимости проектирования на стадии "Проект" стоимость составления проекта определяется по ценам Сборника с коэффициентом 0,4; а рабочей документации - с коэффициентом 0,6.
Поскольку стоимость работ в соответствии с Договором составляет 598688 рублей, а истцом выполнены проектные работы на стадии «Проект», то стоимость выполненных работ будет составлять 239 475,20 рублей (598 688*0,4).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
При этом, суд исходит из того, что в полном объеме работы истец не смог выполнить ввиду не зависящих от него обстоятельств, а именно, в связи с не предоставлением ответчиком ему исходной документации, необходимой для выполнения дальнейших работ (стадии «Рабочая документация»).
Истец направил ответчику письмо от 28.03.2014 года с требованием подписать акт от 22.08.2013 года №2 сдачи-приемки выполненных работ к Договору №СИ 7-2013 от 17.07.2013 года, а также счет на оплату от 28.03.2014 года №121.
При этом, оснований для отказа в приемки работ, а также соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о некачественно выполненной истцом проектной документации, ответчиком суду не представлено.
4
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 239 475 рублей 20 копеек, исковые требования признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 415 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 22.08.2013 года по 03.09.2014г., по ставке 8,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 415, 26 рублей, за период с 22.08.2013 года (по истечении 5 дней с момента получения истцом проектной документации) по 03.09.2014г., по ставке 8,25%.
При этом, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65,110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «НПП Монитех» (105118 г. Москва, проспект Буденного, д. 30 А, ИНН 7728589793, КПП 771901001) в пользу ООО «СофтИнж» (111141, г.Москва, ул. Кусковская, д. 20 А, ИНН 19782423 КПП 772001001) задолженность в размере 239.475,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.415,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8.197,81 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Стародуб

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-146237/14

17 марта 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А. ,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению: ООО "СофтИнж" (ОГРН: 1117746500640)
к ООО "НПП Монитех" (ОГРН: 1067746867066)
о взыскании 259 890 рублей 46 копеек.
при участии представителей:
от истца: Собенина Т.Р. (генеральный директор), паспорт.
от ответчика: Семченко М.А. по доверенности от 15.09.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СофтИнж" (ОГРН: 1117746500640) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП Монитех" (ОГРН: 1067746867066) о взыскании 239 475 рублей 20 копеек задолженности по Договору от 17.07.2013 года № СИ 7-2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20415 рублей 26 копеек, начисленных за период с 22.08.2013 года по 03.09.2014г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.07.2013г. между ООО ООО "СофтИнж" (истец, исполнитель) и ООО "НПП Монитех" (ответчик, заказчик) заключен договор № СИ 7-2013, согласно условиям которого, истец обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной документации автоматизированной системы управления вентиляционным оборудованием в притоннельных сооружениях стадии «РП» объекта: «Транспортная развязка на пересечении Аминьевского шоссе с ул. Генерала Дорохова. Транспортный тоннель».
В соответствии с п. 1.2 Договора все проектные работы выполняются в соответствии с предоставленной заказчиком информацией.
Согласно п.1.3 Договора результаты работ по Договору принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.
В силу п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых исполнителю определяется договорной ценой в сумме 598 688 рублей.
При этом, согласно п.2.2 Договора оплату за выполненные работы заказчик производит на основании оформленного акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней 2

после поступления денег от генерального заказчика за этапы договора, в состав которых входят работы данного договора.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках Договора изготовлена проектная документация стадии «П» для согласования в Мосгорэкспертизе, согласно составу проектной документации государственного контракта №189, шифр проекта 11-30-П-9Э-СП ОАО «Мосинжпроект».
При этом, проектная документация стадии «П» изготовлена ООО "СофтИнж" на основании документов, которые обществу были переданы ответчиком.
Указанное следует из положительного заключения государственной экспертизы от 17.01.2014г. №77-1-5-0029-14, согласно п.3.3.13 которого положительное заключение получила проектная документация №11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО, в состав которой вошла проектная документация, изготовленная истцом, по заказу ООО "НПП Монитех".
Также в проектной документации № 11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО к государственному контракту №189 имеются схемы автоматизированной системы управления вентиляционным оборудование в притоннельных сооружениях, изготовленные истцом в рамках Договора от 17.07.2013 года № СИ 7-2013, где проектировщиками указаны ООО "НПП Монитех" и ООО "СофтИнж".
При этом, истец не имел никакой возможности изготовить спорную проектную документацию стадии «П» без предоставления ему документов со стороны заказчика.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, довод ответчика о том, что истец самостоятельно без задания ответчика изготовил проектную документацию стадии «П», является необоснованным.
Кроме того, взаимоотношения по Договору от 17.07.2013 года № СИ 7-2013 между истцом и ответчиком подтверждаются письмом ООО "НПП Монитех" от 20.03.2014 года №94, направленным в адрес истца, в соответствии с которым ответчик указывает на факт заключения между сторонами Договора от 17.07.2013г. №СИ-7/2013, и просит ООО "СофтИнж" предоставить по объекту исполнительную документацию.
Таким образом, довод ответчика о том, что им не передавалась истцу исполнительная документация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что Договор от 17.07.2013 года № СИ 7-2013 является незаключенным, ввиду того, что между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, является необоснованными, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
ООО "НПП Монитех" указывает, что проектная документация стадии «П» от истца ему своевременно не была передана.
Указанный довод ответчика суд признает необоснованными, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.08.2013 года №40 истец направил в адрес ответчика проектную документацию стадии «П» в количестве шести экземпляров и электронную версию проекта на лазерном диске под шифром «11-30-П-9Э-ТТ-АСУВО».
Указанные документы получил под роспись сотрудник ООО "НПП Монитех" Иванов В.В. (1т, л.д.18-19), что подтверждается копией накладной от 16.08.2013 года №36, а также копией письма от 16.08.2013 года №40.
При этом, из материалов дела следует, что Иванов В.В являлся сотрудником ответчика, и был уволен лишь 16.12.2013 года, т.е. после получения им спорной проектной документации.
Кроме того, указанную документацию истец также передал ответчику в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что проектная документация, изготовленная истцом прошла согласование в Мосгорэкспертизе и получила положительное заключение, о чем свидетельствует запись в реестре Мосгорэкспертизы за №77-1-5-0029-14, номер дела МГЭ 2113-2/1, а также письмо ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 04.03.2015г. №МГЭ-28-195/15-(0)-1, направленное в адрес суда в соответствии с определением от 21.01.2015 года.
Таким образом, довод ответчика о том, что проектная документация на стадии «П» изготовленная истцом не соответствует условиям Договора, в связи с чем, не может 3

быть принята ответчиком, также является необоснованным, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п.4.3 Договора ответчик обязался передать исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ, предоставлять исходные материалы для внесения изменений в проектную документацию, а также в сроки, определенные Договором, производить приемку, своевременно принимать решения, относящиеся к его компетенции во избежание задержки работ, выполняемых исполнителем.
Однако, ответчиком не были выполнены договорные обязательства регламентированные п.4.3 Договора, а именно, не была полностью предоставлена истцу исходная документация, необходимая для выполнения дальнейших работ (стадии «Рабочая документация»), и соответственно исполнения обязательства по Договору в полном объеме.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, ответчик указал, что Договор в одностороннем порядке им был расторгнут 12.03.2014 года.
Однако, проектная документация (стадия «П») истцом была изготовлена за несколько месяцев до направления ответчиком уведомления о расторжении Договора.
Учитывая изложенное, истцом проектная документация, предусмотренная Договором, была выполнена на 40% от стадии «РП», и получила положительное заключение Мосгорэкспертизы.
При этом расчет объема выполненной работ, и соответственно ее стоимости, произведен согласно «Методике определения стоимости разработки технической документации на автоматизированные системы управления (АСУ), осуществляемой с привлечением средств бюджета города Москвы – 3.2.26.02-08», утвержденной распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24 ноября 2009 г. № 30-Р.
В силу п.1.13 указанной Методики ценами Сборника предусмотрено проектирование в одну стадию "Рабочий проект". При необходимости проектирования на стадии "Проект" стоимость составления проекта определяется по ценам Сборника с коэффициентом 0,4; а рабочей документации - с коэффициентом 0,6.
Поскольку стоимость работ в соответствии с Договором составляет 598688 рублей, а истцом выполнены проектные работы на стадии «Проект», то стоимость выполненных работ будет составлять 239 475,20 рублей (598 688*0,4).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
При этом, суд исходит из того, что в полном объеме работы истец не смог выполнить ввиду не зависящих от него обстоятельств, а именно, в связи с не предоставлением ответчиком ему исходной документации, необходимой для выполнения дальнейших работ (стадии «Рабочая документация»).
Истец направил ответчику письмо от 28.03.2014 года с требованием подписать акт от 22.08.2013 года №2 сдачи-приемки выполненных работ к Договору №СИ 7-2013 от 17.07.2013 года, а также счет на оплату от 28.03.2014 года №121.
При этом, оснований для отказа в приемки работ, а также соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о некачественно выполненной истцом проектной документации, ответчиком суду не представлено. 4

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 239 475 рублей 20 копеек, исковые требования признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 415 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 22.08.2013 года по 03.09.2014г., по ставке 8,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 415, 26 рублей, за период с 22.08.2013 года (по истечении 5 дней с момента получения истцом проектной документации) по 03.09.2014г., по ставке 8,25%.
При этом, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65,110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «НПП Монитех» (105118 г. Москва, проспект Буденного, д. 30 А, ИНН 7728589793, КПП 771901001) в пользу ООО «СофтИнж» (111141, г.Москва, ул. Кусковская, д. 20 А, ИНН 19782423 КПП 772001001) задолженность в размере 239.475,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.415,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8.197,81 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья А.П. Стародуб