Отзывы о компании ООО Статус

Судья Зотова Е.Г.
№ 33-9681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Ибрагимовой Ю.В., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лестница» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Есиной Т.И. к ООО «Лестница» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи от 24.05.2017 года (изготовление лестницы), договор покраски от 24.05.2017 года (шлифовка и покрытие лаком деревянных элементов лестницы), договор на монтаж (лестницы) от 12.07.2017 года, заключенные между Есиной Т.И. и ООО «Лестница».
Взыскать с ООО «Лестница» в пользу Есиной Т.И. уплаченные денежные средства в размере 211 050 рублей, неустойку в размере 141 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 725 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лестница» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 024 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Есина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лестница» о расторжении договора купли – продажи № 0000-000151 от 24.05.2017 года, договора покраски от 24.05.2017 года (шлифовка и покрытие лаком деревянных элементов лестницы), договора на монтаж (лестницы), взыскании уплаченных по договорам денежных сумм в общем размере 211 050 рублей, неустойки в размере 141 400 рублей за период с 26.07.2015 года по 26.09.2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 мая 2017 года между сторонами были заключены договор купли-продажи № 0000-000151 (изготовление лестницы, определенной в спецификации) и договор покраски (шлифовка и покрытие лаком деревянных элементов лестницы), а 12 июля 2017 года - договор на монтаж лестницы. По условиям договора купли – продажи лестница должна соответствовать спецификации и передана в течение 45 дней со дня оплаты. Свои обязательства по договорам истец выполнила путем оплаты в сумме 211 050 рублей, ответчик свои обязательства не исполнил, не изготовил и не передал истцу в установленный договором срок лестницу, соответствующую спецификации.
В заседание суда первой инстанции истец Есина Т.И.. ее представитель ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Константинова С.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Лестница».
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лестница» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по указанному в апелляционной жалобе адресу, являющемуся местом нахождения данного юридического лица, о причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Есину Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Есиной Т.И.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
П. 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 указанного выше Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между Есиной Т.И. и ООО «Лестница» был заключен договор № 0000-000151, согласно которому продавец ООО «Лестница» принял на себя обязательства изготовить лестницу, а истец обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.
Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
П. 1.4 указанного договора предусмотрено, что передача товара от продавца к покупателю осуществляется в течение 45 дней с момента поступления денежных средств от покупателя в качестве оплаты за товар на расчетный счет продавца или с момента внесения денежных средств покупателем в кассу продавца, а также с момента утверждения детального эскизного проекта покупателем.
Стоимость изготовления лестницы согласно спецификации составила 170081 руб. 25 коп. В счет оплаты по указанному договору истец внесла в кассу ответчика 24.05.2017г. - 116400 руб., 12.07.2017 г. - 53850 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 28).
24 мая 2017 года между Есиной Т.И. и ООО «Лестница» заключен договор покраски, по условиям которого подрядчик ООО «Лестница» обязалось выполнить работы по заданию заказчика Есиной Т.И. из материалов и с помощью оборудования подрядчика: шлифовку для покрытия деревянных объектов лаком и покрытие деревянных объектов лаком, приобретенных у подрядчика по договору № 0000-000151 от 24.05.2017 г., и сдать результат работ заказчику по адресу: Московская область, коттеджный поселок Данилово-2, участок 59 (коттеджный поселок находится напротив деревни Данилово, станция Ашукинская ярославское направление).
Стоимость работ согласно п. 3.1, 3.2 договора составила 23600 руб., оплата работы должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Истцом произведена оплата по указанному договору путем внесения в кассу ООО «Лестница» 23600 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 г. № 58.
12 июля 2017 года между сторонами заключен договор на монтаж, по условиям которого заказчик Есина Т.И. поручает, а исполнитель ООО «Лестница» выполняет работы по монтажу лестницы по адресу: Московская область, Пушкинский район, Ярославское шоссе, Данилово-2, участок 59; общая стоимость работ по данному договору составляет 29400 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 50 % предоплаты до начала работ по монтажу, по окончанию работ по монтажу – остаток 50 %.
Во исполнение условий данного договора Есиной Т.И. в кассу ответчика внесена сумма предоплаты в размере 14700 руб.
Согласно представленным ООО «Лестница» возражениям изготовление лестницы было осуществлено в срок, однако при ее доставке часть элементов было повреждено, на устранение которых требовалось время. При этом доказательств, подтверждающих согласование между сторонами новых сроков, а также передачи результата работ в установленные соглашением сторон сроки, ответчиком представлено не было.
16 июля 2017 г. Есина Т.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что приобретенной ею товар не соответствует согласованному сторонами описанию, имеет недостатки, в том числе царапины на всех деталях, недосверленные отверстия, при окраске каркаса была нарушена технология, в результате чего краска облезает, каркас покрашен с разными оттенками, изготовлен из трубы, не согласованного размера, фланцы и балясины не соответствуют образцу, ригеля представлены не той марки, которые заказаны, ступени не обработаны с боковой и задней стороны, отличаются по цвету. Истец просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры и возвратить уплаченные по ним денежные средства в размере 211050 руб.
31 июля 2017 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенных между сторонами договоров и возврате уплаченных денежных средств.
В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу указанного в договоре предмета надлежащего качества, соответствующего условиям договора, и выполнения предусмотренных договорами работ в согласованный сторонами срок, а также отказа истца от принятия лестницы надлежащего качества в установленный соглашением сторон срок.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров и взыскании уплаченной по ним денежных сумм в общем размере 211 050 рублей.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных сумм в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчиком исполнено не было, вывод суда о взыскании с ООО «Лестница» в пользу истца неустойки является верным, а размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в пределах заявленных истцом требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 178 725 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности ссылки суда на нормы права, регулирующие договор купли-продажи, тогда как заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку ссылка суда на указанные нормы права не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств, возложенных на него договорами, в установленный соглашениями сторон сроки, несостоятелен и допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Лестница» - без удовлетворения.


Председательствующий

Дело № 2-133/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 09 апреля 2018 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Ковалевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2018 по иску Ханоян А. Г. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
истец Ханоян А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», в назначении пенсии ей было отказано, в связи с тем, что на дату обращения ее страховой стаж составлял менее 7 лет.
Представитель истца (по доверенности)ГОЛОЩАПОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ в суд явился, поддержал исковые требования и, с учетом уточнений в судебном заседании, просил признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию.
Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области (по доверенности) Прохорова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Ханоян А. Г. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.
На основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 01.01.2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», - на день установления этой страховой пенсии.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ «О страховых пенсиях», за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», данное заявление было рассмотрено на заседании комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истцу в страховой стаж на дату обращения не были включены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности техработницы, в ясли-сад №, так как в основании записи о зачислении и увольнении отсутствует дата, в архивных справках (распечатанных из интернета), отсутствует подпись руководителя архива, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки (наименование организации при зачислении отсутствует), так как запись о зачислении и увольнении заверены оттиском печати несуществующего государства Груз. ССР, периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в страховой и трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, либо на социальное страхование, данное условие документально не подтверждено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки в ООО «Карс», так как запись об увольнении заверена оттиском печати на иностранном языке, нотариально заверенный перевод не представлен, периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в страховой и трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, либо на социальное страхование, данное условие документально не подтверждено (л.д. 5-6).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и с учетом уточнений, представленных в судебном заседании, просил признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию.
В ходе судебного разбирательства стороной истца была представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ (с переводом), из которой следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала технической служащей (няней) в детском саду (л.д. 28-31).
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность санитарки в ООО «Карси» с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
Стороны не отрицали, что трудовая деятельность истца в спорные периоды протекала на территории республики Грузия.
Поскольку республика Грузия подписала соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ то, согласно ст. ст. 1, 6 данного соглашения пенсионное обеспечение граждан государств – участников данного соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 ФЗ «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что из представленных справок следует, что истец в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части включения в стаж данных периодов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1, союз ССР прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада ДД.ММ.ГГГГ, а после распада этих государств – до ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого соглашения за иной период, в данное соглашение не вносилось.
Вместе с тем, письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года №1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года.
Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном ст. ст. 99 - 104 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20.11.1990 г.
Согласно ст. 100 вышеуказанного Закона, в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:
а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;
б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;
в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;
г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
Согласно п. 5 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд полагает возможным признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Принимая во внимание то обстоятельство, что при включении в страховой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный пенсионный коэффициент превысит требуемый 11,4, суд полагает, что истец приобрела право на страховую пенсию по старости.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Ханоян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее достижения ею возраста 55 лет.
В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ «О страховых пенсиях».
Таким образом, страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», истцу, обратившейся за назначением такой пенсии, подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ.
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ханоян А. Г. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.
Признать за Ханоян А. Г. право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии с ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» Ханоян А. Г. периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить Ханоян А. Г. страховую пенсию по основаниям ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 20 апреля 2018 года

Судья: Стеклиев А.В. Дело № 33-12405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В.,
при секретаре Шибаевой Е.И., представитель истца ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Антонова И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
передать гражданское дело №2-0097/2018 по иску Антонова И.В. к «Московской коллегии адвокатов «ЛЕКл, Беляйкину В.В. о взыскании денежных средств по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к «Московской коллегии адвокатов «ЛЕКл, Беляйкину В.В. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании ответчиком Беляйкиным В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, поскольку при заключении договора на оказание профессиональной юридической помощи стороны договорились, что все споры подлежат разрешению в суде по месту заключения договора.
Представитель истца возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности, полагая действия ответчика направленными на затягивание рассмотрения дела по существу.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Антонов В.В. по доводам частной жалобы.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Направляя для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Антонова И.В. к «Московской коллегии адвокатов «ЛЕКл, Беляйкину В.В. о взыскании денежных средств, в Преображенский районный суд города Москвы, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, судья исходил из того, что стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договоров, по месту заключения договора, адрес является: *, что не относится к подсудности Тверского районного суда г.Москвы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания частной жалобы истца следует, что согласно п.7.2 договора все споры подлежат разрешению в суде по месту заключения указанного договора, однако, никаких доказательств заключения договора по адресу: *, ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Если отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания указанный довод, в связи с тем, что указание в договоре на то, что споры и разногласия, не урегулированные прямыми переговорами между сторонами, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по месту заключения договора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Учитывая, что сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, и в договоре не указан конкретный суд, выбранный по взаимному согласию сторон спора, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.
Вследствие изложенного, установив, что ответчик «Московская коллегия адвокатов «ЛЕКл имеет юридический адрес: *, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом было подано исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков, относящегося к подсудности Тверского районного суда г.Москвы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года отменить.
Гражданское дело №2-0097/2018 по иску Антонова И.В. к «Московской коллегии адвокатов «ЛЕКл, Беляйкину В.В. о взыскании денежных средств возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.


Председательствующий:


Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2018 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Ю.С. Варанкина, рассмотрев жалобу
Савицкого Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 31 октября 2013 года Савицкий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Савицкого Д.Н. без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22.12.2017 решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савицкого Д.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
В ходе нового рассмотрения Савицкий Д.Н. и его защитник Голощапов А.В. доводы жалобы поддержали и просили о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в установленные в качестве события административного правонарушения месте и времени не находился, транспортным средством не управлял; отсутствие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование; отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который мог бы свидетельствовать о предложении водителю пройти данную процедуру и последующем отказе от прохождения данного освидетельствования; письменные объяснения понятых являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не содержат сведений о водителе, в отношении которых они даны; отсутствует указание на время взятия данных объяснений; незаконное рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей понятых, а также в отсутствии видеозаписи фиксации правонарушения; дело и жалоба рассмотрены мировым судьей без надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Савицкого Д.Н. к административной ответственности послужили выводы о том, что 27 сентября 2013 года в 11 часов 15 минут, Савицкий Д.Н., управлявший транспортным средством марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ХЕ 313 Т 77 в районе дома N 1 по Калужскому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод о виновности Савицкого Д.Н. мировой судья сделал на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС; письменных объяснениях понятых; бумажном носителе прибора Алкотектор.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма указанного протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Составленный в отношении Савицкого Д.Н. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит в графе "Пройти медицинское освидетельствование" записи либо иного указания, свидетельствующего об отказе Савицкого Д.Н. пройти указанную процедуру.
Письменные объяснения понятых Биткова А.И., Хаустова Л.Ф. не содержат сведений, указывающих на их участие при применении к Савицкому Д.Н. мер обеспечения производства по делу, связанных с направлением последнего на медицинское освидетельствование, а также отказ Савицкого Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых Биткова А.И., Хаустова Л.Ф., инспектора ДПС Решетова С.Г., однако обеспечить их явку не представилось возможным.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что при указанных в протоколе обстоятельствах Савицкий Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.
Сам Савицкий Д.Н. последовательно утверждает, что он в этом месте не присутствовал, автомобилем в этот день не управлял.
Допрошенная судом в качестве свидетеля собственник указанного в постановлении автомобиля Кухтяева П.А. пояснила, что в тот день автомобиль находился во дворе ее дома, никуда не выезжал.
Позиция стороны защиты и показания свидетеля Кухтяевой П.А. материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Савицкого Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савицкого Д.Н.- прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу в отношении Савицкого Д.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.



Судья Ю.С. Варанкина

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Москва

Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., при секретаре Мусскаеве Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6919/2017 по иску Бачманова Василия Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.10.2014г. иск Бачманова В.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30.10.2014г. изменено, в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 1 650 537,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 062,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 21 810,00 руб., штраф в размере 1 342 531,29 руб. Между тем, ответчик произвел по решению суда выплату в размере 3 046 941,00 руб. только 02.06.2015г., тогда как истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2013г., предоставив необходимые документы. Вместе с тем, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в период с 30.12.2013г. по 02.06.2015г. Считая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 140,00 руб. и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Бачманов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Голощапов С.В., который в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ранее истцом было направлено заявление в Пресненский районный суд г.Москвы об индексации присужденных денежных сумм, которое определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.08.2017г. было удовлетворено, в связи с чем, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, т.к. это приведет к двойной ответственности ответчика.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2014г. иск Бачманова В.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30.10.2014г. изменено, в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 1 650 537,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 062,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 21 810,00 руб., штраф в размере 1 342 531,29 руб.
Между тем, ответчик произвел по решению суда выплату в размере 3 046 941,00 руб. только 02.06.2015г., тогда как истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2013г., предоставив необходимые документы.
Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в период с 30.12.2013г. по 02.06.2015г.
Согласно ст.395 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления приведенного выше судебного постановления в законную силу, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
По смыслу приведенного законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период их неправомерного удержания.
Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).
При этом п.39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Из п.40 приведенного выше Постановления следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Кроме того, п.50 указанного постановления разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем п.48 приведенного выше постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2013 года по 02 июня 2015 года составляют 395 140,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 140,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца, требования Бачманова В.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 27 сентября 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, с учетом явной несоразмерностью размера последствиям нарушенных обязательств, в силу ст.333 ГК РФ, также подлежит уменьшению до 50 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бачманова Василия Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бачманова Василия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 140,00 руб., расходы, штраф в размере 150 000,00 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зубова И.А.

№ 4г/3-3920/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции

28 мая 2018 года город Москва
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Тевяшова В.Н., поданную его представителем ГОЛОЩАПОВЫМ ВАСИЛИЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ через отделение почтовой связи 26.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Тевяшова В.Н. к Марьян В.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Тевяшов В.Н. обратился в суд с иском к Марьян В.В., как наследнику Марьян С.П., о взыскании долга по договору займа в размере эквивалентном 157500 долларов США. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с декабря 1992 года по декабрь 2012 года он передал Марьян СП. денежные средства на общую сумму 315000 долларов США, что подтверждается письменной распиской Марьян СП. от 22.12.2012 г. 18.07.2013 г. Марьян СП. умерла, заемные денежные средства истцу не возвращены. Наследниками Марьян С.П. по закону являются истец и ответчик Марьян В.В. Ответчик вступил в права наследования после смерти Марьян С.П., в связи с чем обязан возвратить истцу 1/2 часть долга наследодателя в размере 157500 долларов США.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. постановлено:
Исковые требования Тевяшова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Марьяна В.В. в пользу Тевяшова В.Н. 3 605 720,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Тевяшова В.Н. к Марьян В.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отказать.
В кассационной жалобе Тевяшовым В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. и оставлении в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г.
По запросу от 06.03.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.04.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб представителя истца Тевяшова В.Н. по доверенности Голощапова А.В., а также ответчика Марьян В.В.
Выражая несогласие с принятым судом второй инстанции определением заявитель Тевяшов В.Н. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что лишило его возможности защищать свои права.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца Тевяшова В.Н., судебная коллегия исходила из того, что Тевяшов В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что отражено в протоколе судебного заседания судебной коллегии от 22.12.2017 г. (л.д. 207).
Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции было произведено в отсутствие истца Тевяшова В.Н.
Между тем, данных, которые бы подтверждали факт надлежащего извещения истца Тевяшова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии от 14.12.2017 г. следует, что разбирательство дела отложено на 22.12.2017 г. в 10 час. 15 мин., о чем истец Тевяшов В.Н. извещался через представителя (л.д. 178).
Однако, ранее суду была предоставлена информация о том, что 13.04.2017 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы Тевяшову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 10.06.2017 г. Срок содержания под стражей Тевяшова В.Н. неоднократно продлевался Волоколамским городским судом Московской области.
На основании постановления Волоколамского городского суда Московской области от 02.11.2017 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тевяшову В.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 06.02.2018 г. включительно (л.д. 186-191).
При этом, располагая сведениями о содержания под стражей Тевяшова В.Н. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, суд апелляционной инстанции известил истца о судебном заседании, назначенном на 22.12.2017 г., через представителя истца по доверенности, тем самым заведомо лишив указанное лицо права на участие в суде, возможности дачи объяснений по делу и изложения своей правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.
Отсутствие сведений об извещении Тевяшова В.Н. о слушании дела в апелляционной инстанции Московского городского суда позволяют сделать вывод о нарушении права истца на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
К тому же, представитель истца Тевяшова В.Н. по доверенности – Голощапова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции 22.12.2017 г. не явился.
Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Тевяшова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Тевяшова В.Н. к Марьян В.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.


Судья Московского
городского суда Г.А. Тихенко

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 августа 2015 г. Дело № А41-35475/15
резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2015 г.
полный текст решения изготовлен 24 августа 2015 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля
при ведении протокола судебного заседания секретарем Димитровой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки, и встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании убытков,
В судебное заседание явились:
от истца – ГОЛОЩАПОВ СЕРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ по доверенности от 30.03.2015г.
от ответчика – Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2014г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.09.2014г. № 098/2014.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Ответчиком заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании 15 000 руб. убытков, вызванных необходимостью обращения в специализированную организацию с целью определения наличия дефектов поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на состоявшийся переход права собственности на поставленный товар покупателю, и то, что выявленные дефекты не относятся к категории скрытых.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, однако с учетом поданного встречного иска просил произвести соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 30.09.2014г. № 098/2014 (далее – договор) по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту именуемую товар) надлежащего качества, с полным комплектом необходимой эксплуатационно- технической документации на условиях, в количестве и ассортименте, в порядке и в сроки, согласованных сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – кран-балку опорную грузоподъемность 10 тонн на общую сумму 700 000 руб.
Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметкой ответчика в представленной в дело товарной накладной от 17.11.2014г. № 173.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 700 000 руб. не представил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что после принятия товара им был обнаружен дефект поставленного товара в виде деформации (замятие от удара с разрывом сварного шва) ребра жесткости кран-балки.Для обследования повреждений покупатель обратился в специализированную организацию – ООО «Дальномер», которой было подготовлено заключение от 28.01.2015г. № 167/01/15, стоимость обследования составила 15 000 руб.
В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что просит взыскать 15 000 руб. расходов на привлечение специализированной организации – ООО «Дальномер» для обследования товара.
Суд полагает, что данные доводы встречного искового заявления являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.17 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 4.15 договора. Риск случайной гибели или повреждения товара до момента его передачи покупателю, либо перевозчику при отгрузке на условиях самовывоза несет поставщик.
Как следует из материалов дела, товар принят покупателем без замечаний по качеству.
О недостатках товара было заявлено спустя неделю после его принятия. При этом указанный недостаток не относится к категории скрытых, поскольку представляет собой замятие от удара с разрывом сварного шва, обнаруживаемый при визуальном осмотре.
Таким образом, поскольку о наличии указанного повреждения ответчиком было заявлено после перехода к нему права собственности и риска случайной гибели или повреждения имущества, суд полагает, что бремя случайного повреждения товара возлагается на покупателя.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску, он просит соразмерно уменьшить стоимость товара и взыскать с ответчика не соразмерное уменьшение цены товара, а просит взыскать 15 000 руб. за проведение обследования специализированной организацией.
Однако ответчик по встречному иску не вызывался для составления акта осмотра специализированной организацией, указанный акт составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не обладает признаками относимых и допустимых доказательств.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная Техника» 700 000 (семьсот тысяч) руб. задолженности и 17 000 (семнадцать тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Коваль

Информация по делу №33-21955/2015
Судья: Радченко Ж.Н. дело 33-21955/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б..,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Крючковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации, по исковому заявлению Немцовой Людмилы Евгеньевны к Чабрадзе Елене Анатольевне о признании отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся части наследства недействительным, о признании права наследования 1\8 доли в праве собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Чабрадзе Елены Анатольевны к Немцовой Людмиле Евгеньевне о признании отказа от наследства недействительным, о признании права наследования 1\8 доли в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., их представителя ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ,
УСТАНОВИЛА:
Немцова Л.Е., Чабрадзе Е.А. обратились с вышеуказанным иском к Обыденкову Н.А., в котором уточнив заявленные требования, просили о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> и признании за собой по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой Обыденкову Н.А. денежной компенсации стоимости указанной доли.
В обоснование указали на то, что доля Обыденкова Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, к тому же он не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку имеет другое жилье и не пользуется спорной квартирой.
Немцова Л.Е. также предъявила иск к Чабрадзе Е.А. о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование указала на то, что отказ Чабрадзе Е.А. от причитающегося ей наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу Обыденкова А.И. после смерти матери Обыденковой Л.Ф. был получен под определенными условиями и с оговорками, что не допускается действующим законодательством.
С аналогичным иском обратилась Чабрадзе Е.А. к Немцовой Л.Е.
Обыденков Н.А. иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Немцова Л.Е. и Чабрадзе Е.А. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А. и удовлетворения в этой части апелляционных жалоб Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А., в остальной части решение отмене не подлежит, апелляционные жалобы Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что двухкомнатная квартира общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м. в <данные изъяты> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 29.10.2003 года была передана в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., Обыденкову А.И., Обыденковой Л.Ф.
После смерти Обыденковой Л.Ф. 14.04.2006 года ее долю в праве общей долевой собственности унаследовал супруг – Обыденков А.И., в том числе, ввиду отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя Чабрадзе Е.А.
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков А.И. – 1/2 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/4 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
После смерти Обыденкова А.И. 10.01.2013 года наследниками к его имуществу по закону стали в равных долях (по 1/2 доле каждый) дети наследодателя - Чабрадзе Е.А. и Обыденков Н.А..
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков Н.А. – 1/4 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/2 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
Разрешая спор и отказывая Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. в удовлетворении их исков о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд исходил из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств недействительности отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей доли в праве на наследство после смерти ее матери Обыденковой Л.Ф. в пользу отца Обыденкова А.И., а также отсутствия оснований для наследования Немцовой Л.Е. имущества после смерти Обыденкова А.И. и Обыденковой Л.Ф. (дедушки и бабушки по линии матери – Чабрадзе Е.А.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1141, 1142, 1158, 167 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А., суд исходил из того, что применение положений ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли и при наличии следующих обстоятельств: незначительности его доли в праве общей долевой собственности на имущество, отсутствия его существенного интереса в пользовании спорным имуществом, отсутствия возможности реального выдела доли в натуре. Поскольку Обыденковым Н.А. не заявлялось требований о выделе его доли, суд посчитал не подлежащими удовлетворению указанные требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку полагает их основанными на неверном понимании и применении норм материального права и не соответствующими материалам дела.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что доля в праве общей собственности на спорный объект (двухкомнатную квартиру) у Обыденкова Н.А. незначительна и не может быть выделена в натуре, спорным имуществом стороны не пользуются для постоянного проживания, им фактически пользуются Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е., проживая в квартире со своими семьями.
Не имеется в деле и доказательств наличия у Обыденкова Н.А. существенного интереса в пользовании спорным имуществом..
Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е. имеют материальную возможность и желают выплатить Обыденкову Н.А. определенную специалистом рыночную стоимость его доли в праве на общее имущество — 865 779,06 руб. Отчет о рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру Обыденковым Н.А. не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, следует согласиться с иском Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. о разделе спорного имущества путем передачи им в собственность по 1/8 доли в праве Обыденкова Н.А. и выплате ему стоимости доли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить в части отказа в иске Немцовой Людмиле Евгеньевне, Чабрадзе Елене Анатольевне к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации.
Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Прекратить право Обыденкова Николая Анатольевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Немцовой Людмилой Евгеньевной, Чабрадзе Еленой Анатольевной право собственности по 1/8 доле за каждой на указанную квартиру, взыскать с Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны в пользу Обыденкова Николая Анатольевича денежную сумму в размере 865 779,06 руб. в счет выплаты компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в равных долях с каждой (по 432 889,53 руб).
В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
27 ноября 2015г. Дело № А40-175510/2015 (145-1450)
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика
При ведении протокола секретарем судебного заседания Широбоковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной
ответственностью ИЦ «Подъемная техника» (ОГРН 1085038015700 141282 Московская
область г.Ивантеевка ул.Толмачева д. 49) (ООО «РЕМОНТ ГПМ»
к Открытому акционерному обществу «МОСКОКл (ОГРН 1025000657660 142703
Область Московская район Ленинский г.Видное шоссе Белокаменное д. 13)
о о взыскании стоимости работ в размере 843 000 рублей
При участии: от истца – ООО ИЦ «Подъемная техника» ГОЛОЩАПОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ.,доверенность от 30.03.2015г., ООО «Ремонт ГПМ» доверенность от 15.09.2015г.,
поспорт; от ответчика – Корнев Д.Н., доверенность от 23.10.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника»
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к
открытому акционерному обществу «МОСКОКл задолженности в размере 843 000
рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении
заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменный отзыв не
представил, возразил против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца
подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец подал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно выписке
из ЕГРЮЛ ООО ИЦ «Подъемная техника» сменило наименование на ООО «РЕМОНТ
ГПМ»
Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести
процессуальное правопреемство.
Из материалов дела следует, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)
заключен договор подряда № 1428 от 12.12.2014г., в соответствии с которым
Подрядчик по заданию заказчика выполняет в установленные сроки работы по ремонту
2
автомобильного крана КС-55713, а Заказчик обязуется принять результат работ и
оплатить его в соответствии с Приложением № 4 «График Платежей»
Согласно п. 3.1 договора полная стоимость работ по договору, с учетом НДС,
составляет 843 000 руб.
В соответствии с Приложением № 4 к договору, оплата производится в течение
90 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены
подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от
10.04.2015, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась
задолженность в размере 843 000 рублей
Истец направил в адрес ОАО «МОСКОКл» претензию от 18.08.2015 с
требованием погасить задолженность. Требования удовлетворены не были.
По вышеуказанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный
срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании
задолженности в размере 843 000 руб. основаны на нормах закона, подтверждены
документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ,
ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить наименование истца по делу в порядке ст.124 АПК РФ с ООО ИЦ
«Подъемная техника» на ООО «РЕМОНТ ГПМ»
Взыскать с открытого акционерного общества «МОСКОКл в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ГПМ» сумму задолженности 843 000
руб., госпошлину 19 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья: Д.Г. Вигдорчик


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-99202/15
(шифр 15-775)
24.07.2015 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.
рассматривает в открытом судебном заседании заявление
ООО фирма «Балтий», ОГРН 1037843000942, ИНН 7803018008, дата регистрации 05.01.2003 г. (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н)
к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД», (121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 7/4, корп. 6, кв. 55)
о взыскании задолженности
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Голощапов Сергей Ввасильевич по дов. №11/15 от 08.01.2015,
от ответчика: Ивашкова Г.В. по дов. б/н от 20.07.2015,
Суд установил: заявление подано о взыскании денежных средств в сумме 14 986 949руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказывается от заявленных требований в полном объеме и просит производство по делу прекратить. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Письменный текст ходатайства истца приобщен судом к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в порядке ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Так, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по договору № 37-СМР-12 от 25.01.2013г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 22.04.2015г. истец заключил с ООО «ЦЕНТл договор на оказание юридических услуг № 61 и понес расходы на их оплату в размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением.
После принятия искового заявления к производству определением суда от 06.06.2015г., ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке и оплатил истцу задолженность.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с погашением суммы основного долга после обращения заявителя в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный отказ от иска.
Прекратить производство по иску ООО фирма «Балтий» к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» о взыскании задолженности.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» в пользу ООО фирма «Балтий» 97 935 руб. 00 коп. госпошлины по иску, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: М.А. Ведерников


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 сентября 2014 г. Дело № А40-2319/14
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлении 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд г.Москвы
в составе: судьи Белицкой С.В. (шифр судьи 7-23)
при ведении протокола помощником судьи Катлан Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ООО фирма «Балтий»
к ООО «АкваСан»
о взыскании 15.997.298 руб. 80 коп.
при участии
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ паспорт, доверенность;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 15 997 298 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате пожара в помещениях ответчика.
Как следует из материалов дела, согласно договора № 4-13 от 01.08.13, заключенного между ООО «Якис» и истцом, последний является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп.Новоивановское, кадастровый номер № 50:20:0020101:5805, предоставленного для использования под склад, сроком с 01.08.13 по 30.06.14. Полный перечень арендуемых помещений их краткая характеристика приведены в Приложении № 1 к договору.
07.11.2013 в арендуемом ответчиком складском помещении (ангар, склад) (лит.В) произошёл пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.11.13 и от 09.11.13, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.13 старшего дознавателя ОНД по Одинцовскому району Высоцкого С.В. Согласно вышеуказанным актам 01.02.2013 между ООО «Якис» (арендодатель) и ООО «АкваСан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-13 (склад лит.В), которое передано по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.13 в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Все системы жизнеобеспечения, электроэнергии находились в исправном состоянии. Претензий к переданному нежилому помещению нет. В соответствии с п.2.1.5. арендатор (ООО «АкваСан») обязан соблюдать противопожарную безопасность арендуемых помещений.
Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара, происшедшего в складском здании литер В, находился в центральной части здания, ближе к централнрой части северной стены, обращ6нной в сторону финского склада № 1.
При раскопках пожарного мусора в очаговой зоне пожара обнаружены фрагменты жил электрических (многопроволочных) проводов, изоляция на которых отсутствует, при изгибе легко ломаются. При осмотре одного из фрагментов проводов обнаружено сплавление двух многопроволочных жил с образованием каплеобразного оплавления, характерного для аварийного пожароопасного режима работы электросети.
В качестве наиболее вероятной причиной пожара в данном указано на возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, вследствие нарушения п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, определяющего обесточивание оборудования складов по окончании рабочего дня. При этом указано на прямую причинно-следственную связь между выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и как следствие возникновение пожара.
В соответствии с протоколом осмотра мест происшествия от 09.11.13 складское помещение, арендованное истцом, выгорело по всей площади. Внутри ангара наблюдаются обгоревшие остовы бурильной техники на гусеничном и автомобильном ходу (экскаватор, сварочное оборудование, масло-станции высокого давления, электросварочные агрегаты, вентиляционное оборудование, токарно-фрезерное оборудование, кабельно-проводниковое оборудование, щиты автоматики и управление специальное приспособление бурильного оборудования). В восточной части ангара наблюдается обгоревшее оборудования для окраски автомобилей и кузовного ремонта (стапель, подъемник (гидравлический), верстаки, стеллажи, сварочный аппарат и т.д.).
В подтверждение размера понесенного ущерба ООО фирма «БАЛТИЙ» представлен Акт инвентаризации № 1 на уничтоженное пожаром имущество, оборудование материалы, инструментария; перечень оборудования, состоящего на бухгалтерском учете ООО фирма «БАЛТИЙ», а так же справка о стоимости и местонахождении уничтоженного пожаром имущества, оборудования, материалов, инструментария.
Общий размер причиненного истцу пожаром вреда составляет 15 997 298 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом ООО «ФЭЛКОН» № 003172-11.2013 об оценке.
Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем взыскания причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков. Арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 395, 1064ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваСан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» 15.997.298 руб. 80 коп. убытков, 103.000 руб. расходы по госпошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в закону силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.
Судья С.В. Белицкая



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-36696/14
17 июня 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи П.А. Иевлева (шифр дела 9-239)
при ведении протокола помощником Злобиным М. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» (ОГРН: 1037843000942, адрес: 191028, Санкт-Петербург Город, Фурштатская Улица, 19, 35-Н)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» (ОГРН 1137746694337, адрес: 105094, МОСКВА ГОРОД, СЕМЕНОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 10А, 2)
о взыскании 1 137 563 руб. 60 коп.
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ .
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1 111 083 руб. 60 коп. суммы оплаченного, но не поставленного товара, 26 480 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца поддержала иск.
Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчика (сведения об адресе с сайта ФНС России от 17.06.2014) не явился, что согласно ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.
Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями № 1595 от 15.11.2013, № 1621 и № 1619 от 19.11.2013 на сумму 1 111 083 руб. 60 коп. оплатил счета ответчика № 1157 от 15.11.2013 и № 1159, 1160 от 19.11.2013.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая нормы ст.ст. 432, ч. 1. ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ и отсутствие пояснений сторон относительно цели сделки и использованным расценкам, между сторонами заключен договор купли-продажи.
Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик принял оплату, у него на основании ст. 454-457, 487 ГК РФ возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, оплаченный товар ответчиком не поставлен, направленная ответчику претензия от 20.09.2011 с предложением о возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательства поставки оплаченного по счету № 98 от 14.04.2011 товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют. В связи с чем заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 111 083 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Представленный истцом расчет процентов за период с 28.11.2013 по 11.03.2014 судом проверен и признан верным. За пользование указанными денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения, как наиболее близкой к ставке, действовавшей в период просрочки, с суммы долга, за 104 дня просрочки, в указанный период, в общей сумме 26 480 руб. 83 коп., подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине по делу взыскиваются с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2014, платежными поручениями № 247, 248 от 06.03.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, отзыва на иск в одном судебном заседании, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 49, 75, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 111 083 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьдесят три) руб. 60 коп., 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П. А. Иевлев.

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-34456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. Петрове,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе А.А. Бузина
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу
по иску М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, к А.А. Бузину об определении порядка пользования квартирой, вселении,
по встречному иску А.А. Бузина к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.А. Миронова, обратились в суд с указанным выше иском к А.А. Бузину об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении.
Требования мотивированы тем, что они приобрели самостоятельное право в отношении указанной кооперативной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, поскольку были включены в ордер на жилое помещение, однако, не могут в ней проживать из-за действий ответчика.
А.А. Бузин предъявил встречный иск к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, представляющей также интересы несовершеннолетнего Е.А. Миронова, УФМС России по г. Москве о признании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной утратившими право в отношении спорной квартирой, а несовершеннолетнего Е.А. Миронова не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, просил снять ответчиков с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина добровольно выехали из спорной квартиры, а несовершеннолетний Е.А. Миронов в квартиру не вселялся.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года постановлено: исковые требования Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А. к Бузину А. А. об определении порядка пользования квартирой, вселении удовлетворить; вселить Фридлбиндер М.Ф., Бузину С. А., Миронова Е.А. в квартиру по адресу: *** ; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выделить комнату № 3, площадью 11,1 кв.м в пользование Фридлбиндер М.Ф., Бузиной С. А., Миронову Е. А.; комнаты № ***, площадью *** кв.м. с лоджией 2 кв.м. и комнату № ***, площадью *** кв.м. в пользование Бузина А. А.; вспомогательные помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 12,к. 2, кв. 144 оставить в совместном пользовании; в иске Бузина А. А. к Фридлбиндер М. Ф., Бузиной С. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Е. А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе А.А. Бузина ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.А. Бузина просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С.А. Бузину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования квартирой в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. В остальном судебная коллегия с решением суда согласна.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 144 по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоит из трех изолированных комнат 17,8; 14,1 и 11,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности А.А. Бузину.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире: А.А. Бузин с 8 февраля 2011 года, его бывшая супруга М.Ф. Фридлбиндер – с 3 февраля 1989года, их дочь С.А. Бузина С.А.- с 9 декабря 1998 года, её сын Е.А. Миронов – с 4 декабря 2008 года.
12 апреля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешён аналогичный спор между теми же сторонами.
При этом названным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, в который они были включены и в соответствии с которым спорная кооперативная квартира была предоставлена А.А. Бузину с учётом размера жилой площади, приходящейся на М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузину. В связи с этим А.А. Бузину было отказано в иске о прекращении права пользования М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузиной спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
2 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда о вселении.
Однако М.Ф. Фридлбиндер и С.А. Бузина не были вселены в спорную квартиру, поскольку 13 октября 2008 года квартира по указанному адресу была продана А.А. Бузиным В.Ю. Стогневу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20 мая 2009 года В.Ю. Стогневу отказано в удовлетворении иска к М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову о прекращении права пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку на момент продажи спорной квартиры ответчики приобрели самостоятельное право пользования в отношении указанной квартиры.
В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года право собственности в отношении указанной квартиры вновь перешло к А.А. Бузину.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которыми М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузина и Е.А. Миронов приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, не могут оспариваться по настоящему делу. Требования А.А. Бузина о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, а ребёнка неприобретшим такое право суд признал недоказанными и не основанными на праве. Кроме того, суд применительно к ст. 247 Гражданского кодекса РФ определил порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком по первоначальному иску.
Между тем, с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, на которые дополнительно сослался суд в решении, регулирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, также не предусматривают возможности определения порядка пользования квартирой между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.
Применение аналогии права в такой ситуации не основано на ст. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о том, что истцы по первоначальному иску не приобрели самостоятельного права в отношении спорной квартиры в нарушение требований ст. 61, ст. 13 ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу упомянутого выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года.
Нельзя согласиться и доводами жалобы о том, что ответчик А.А. Бузин не чинит препятствий в проживании М.Ф. Фридлбиндер, С.А. Бузиной, Е.А. Миронову, так как он возражает против их вселения, продавал спорную квартиру, после того, как в пользу истцов было постановлено решение суда о их вселении в квартиру, по поводу которой возник спор.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий



Судьидело № 11-25/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> <дата>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-25/11 по апелляционной жалобе бузина на заочное решение мирового судьи судебного участка №22 Воскресенского судебного района от 12.05.2010г.,
у с т а н о в и л:
бузин обратился к мировому судье судебного участка 22 Воскресенского судебного района с иском к ГОЛОЩАПОВУ и ООО « ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
<дата> заочным решением мирового судьи судебного участка 22 Воскресенского судебного района исковые требования бузина к ГОЛОЩАПОВУ и ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
бузин, не соглашаясь с вынесенным заочным решением, подал апелляционную жалобу, просил заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать денежные средства с ответчика ГОЛОЩАПОВА, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свои исковые требования и апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить заочное решение мирового судьи в силе.
Представитель ответчика – ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 395, 450, 971, 972, 974, 975, 978,, 1102 ГК РФ, ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ. В решении мировой судья указал, что ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, а именно: с ФИО3 от <дата>, об этом также свидетельствует факт, подтвержденный в судебном заседании объяснениями истца и ответчика ФИО4, о том, что для оказания юридической помощи ФИО1, помимо ФИО4, были также предоставлены адвокаты ФИО6 и ФИО7 Судом установлено, что во исполнение условий договора Поверенным Доверителю были предоставлены два адвоката, которые консультировали ФИО1, составлено заявление по существу поручения, которое по просьбе Доверителя подвергалось Поверенным корректировке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Поверенный частично исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору до отмены поручения Доверителем. Поскольку обязательства по договору были исполнены Поверенным частично до отмены поручения Доверителем, поэтому суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» не следует взыскать сумму, уплаченную по договору, исключая стоимость исполненного по договору в виде двух консультаций различными адвокатами и составления заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из тарифов, установленных ООО «<данные изъяты>» за проведение единичной консультации в сумме 32000 рублей. Суд также считает, что возмещению в пользу истца не подлежат расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований, исключая стоимость контрольных билетов на автобус, поскольку в представленных истцом автобусных билетах не указан маршрут и дата их приобретения, в размере 2124 рублей 90 копеек. Расходы на оплату телефонных переговоров с судебным участком 22 Воскресенского судебного района МО и передачи факсов в адрес судебного участка в сумме 330 рублей 82 копеек, на оплату заказного письма в адрес судебного участка в сумме 100 рублей 07 копеек, расходы на ксерокопирование документов по делу в размере 280 рублей, не входят в перечь издержек, связанных с рассмотрением дела, которые содержатся в ст.94 ГПК РФ и суд считает, что они не являются необходимыми. Государственная пошлина, оплаченная истцом <дата> в размере 100 рублей. также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплачена истцом без каких-либо законных оснований.
Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении решения правильно определил и применил закон, которым следовало руководствоваться при рассмотрении данного дела, а также юридически значимые обстоятельства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, проверил все доводы истца бузина, которым дал соответствующую оценку. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не представили.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу бузина – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Дело № 11-77/2013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.09.2013г.
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Родина Л.В., изучив поступившие материалы дела по частной жалобе бузина на определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску бузина к ГОЛОЩАПОВУ, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ГОЛОЩАПОВА о взыскании с бузина судебных расходов по гражданскому делу по иску бузина к ГОЛОЩАПОВУ, ООО «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С бузина в пользу ГОЛОЩАПОВА взыскано 70 000руб.
<дата> бузиным на вышеуказанное определение была подана жалоба.
Бузин( кличка апарыш- торговал в своем магазине тухлым опарышем) — извесный любитель детей, машенник и казнакрад - злосный неплательщик алиментов на 3 детей от 3жен, неудачно сваравал льготы у Москвы на оплату ЖКУ по квартире, из которой его снял с регучета судья Халдеев в 2009г., жалуецца 9год , что его отп-л депутат Голощапов за поджоги лесов вокруг Москвы, рассылку пидафильных смс, и вымогательство 250 000 по фальшивой квитанции , которую бузин сам нарисовал. После этова бузин с травмой черепа попал в больницу Склифасофского.
Судьи Мособлсуда, прокурор и следователи , как всегда не поверили бузину-апарышу, даже когда он задом в суде падал на пол и пищал, что его опять депутат Голощапов у-бал. С машениками, казнакрадами и пидафилами не нада абращацца нежна.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст. 112 ГПК РФ).
Поскольку жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> была подана бузиным <дата>, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на её подачу, к жалобе не приложено соответствующее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требования ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ, без рассмотрения частной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить мировому судье 22 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> частную жалобу бузина на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с бузина в пользу ГОЛОЩАПОВА судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для выполнения требований ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ.
Судья:         Родина Л.В.

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-13477/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ильине Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ларина В.В на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу по иску Ларина В.В. к ФГКУ «СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА , представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда Смирновой М.В. о законности решения суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ларин В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ « СКК « Подмосковье» МО РФ о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, изложив в обоснование требований, что с декабря 2012 года он работал в ФГКУ «СКК« Подмосковье» МО РФ в должности заместителя начальника комплекса. при этом, с ним заключались ежегодно срочные трудовые договора. Очередной срочный трудовой договор ответчик с ним был заключен 27 марта 2015 года.
С 09.05.2015 года по 19.05.2015 года он находился на листке нетрудоспособности, а 01.06.2015 года ему стало известно, что приказом № 215 от 20.05.2015 года трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному п. 11 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Приказ № 215 от 20.05.2015 года он считает незаконным. С данным приказом его ознакомили 04.06.2015 года.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ № 215 от 20.05.2015 года; параграф № 6 приказа № 233 в части внесения записи в трудовую книжку об увольнении 30.04.2015 года; восстановить в должности заместителя начальника комплекса; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2015 года по 14.09.2015 года в размере 909 312 рублей 70 коп за вычетом НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что приказ № 215 от 20.05.2015 года отменен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Ларин В.В. был принят на работу в должности заместителя начальника комплекса 27.03.2015 года ( приказ № 139 ) с окладом 27000 рублей.
До вынесения данного приказа истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании ранее заключенных срочных трудовых договоров.
30 апреля 2015 года Лариным В.В. было написано заявление об увольнении его на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе сотрудника), на основании чего, работодателем был издан Приказ № 184 от 30.04.2015 года.
Впоследствии приказом от 20.05.2015 года № 215 истец был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.
Представителем ответчика был представлен Приказ № 233 от 01.06.2015 года, параграфом № 6 которого отменен приказ начальника комплекса от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Основанием вынесения данного приказа (параграфа 6) явилась служебная записка начальника юридической службы Шараповой Е.Р. от 29.05.2015 года.
В параграфе 6 приказа № 233 изложено: «Запись в трудовой книжке Ларина В.В, об увольнении по п.11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, считать недействительной.
В трудовую книжку внести запись о дате увольнения 30 апреля 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с поданным заявлением.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 20.05.2015 года № 215, которым Ларин В.В. был уволен на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ был отменен работодателем, а приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не отменен и не признан недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются также нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Данная норма предусматривает основания прекращения трудового договора в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), в данном случае по снованию, предусмотренному ст. 84 Трудового кодекса РФ: в связи отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела, после издания 30.04.2015 года приказа об увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец находился на листках нетрудоспособности с 05.05.2015 года, с первого рабочего дня, до 04.06.2015 года, в этот период ответчик вносил сведения об истце как о работнике в табель рабочего времени, при этом, запись об увольнении по выше указанному пункту работодателем не вносилась, не были внесены сведения о данном увольнении и в личную карточку окончательный расчет не производился.
При издании приказа от 20.05.2015 года № 215 об увольнении по пп. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ с истцом был произведен расчет за май 2015 года, внесена соответствующая запись об увольнении, с данным приказом истец был ознакомлен после выхода с листка нетрудоспособности 04.06.2015 года.
То есть, судебная коллегия приходит к выводу, что до 20.05.2015 года работодатель признавал наличие трудовых отношений с истцом.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что при отмене приказа от 20.05.2015 года остался действовать приказ работодателя от 30.04.2015 года, поскольку издание приказа по каждому основанию требует соблюдения соответствующей процедуры увольнения, поэтому утверждение того, что при отмене приказа стал действовать приказ об увольнении от 30.04.2015 года нельзя признать правильным.
Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника от 20.05.2015 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Вместе с тем, об отмене приказа от 20.05.2015 года на основании приказа от 01.06.2015 года, работодатель не работника в известность не поставил.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, что истец и сделал.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 года по 25.05.2015 года (263 дня), при этом судебная коллегия принимает во внимание расчет среднего заработка и среднего дневного заработка, представленного ответчиком на л.д. 75, в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 3382 (ср.дн.заработок) х 263 = 889 468 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении по делу нового решения о восстановлении Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года, взыскании с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Восстановить Ларина В.В. на работе в должности заместителя начальника комплекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ с 01 мая 2015 года.
Взыскать с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу Ларина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 889 466 (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу Ларина В.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2016 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Матросова Н.А.,
с участием прокурора Ворониной Ю.В., представителя истца ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
при секретаре Синдюриной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/16 по иску Ларина В. В. к Государственному казенному учреждению «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, доплате за больничный лист, оспаривании действий и приказа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ларин В.В. принят на работу в должности заместителя начальника Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (далее Комплекс) ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №) с окладом в 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на период до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключаемых срочных трудовых договоров.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.В. уволен по п.11 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.В. восстановлен в должности заместителя начальника Комплекса с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 466 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.В. восстановлен на работе в должности заместителя начальника Комплекса с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Апелляционного определения и заключенного ранее срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Приказа); срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ; Ларин В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Ларин В.В. обратился в суд с настоящим иском в котором просит признать незаконными действия ответчика по недопуску его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и неоплате больничного листа за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными п.1 и.п2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика доплату за временную нетрудоспособность за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку и личную карточку записи о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по Приказу №; обязать восстановить его в должности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в допуске на работу и исполнении трудовых обязанностей; взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что несмотря на вынесенный судебный акт, ответчик его до работы не допустил, а напротив допустил незаконное увольнение задним числом. Считал, что ответчиком не произведена доплата по больничному. П.1 Приказа считает недействительным в силу ссылки на срочный трудовой договор.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 названного Кодекса.
Суд не может не принимать во внимание, что между сторонами заключен срочный трудовой Договор, истекающий ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как указано выше апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Ларин В.В. восстановлен на работе в должности после истечения срока трудового договора и в его пользу взыскан средний заработок за период до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 2004 года, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
То есть правом изменения даты и формулировки увольнения наделен только суд. Действия ответчика по увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ, восстановленного ДД.ММ.ГГГГ судом на работе, то есть «задним числом» являются незаконными.
Более того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Сведений о соблюдении данной процедуры ответчиком не представлено.
Таким образом, незаконным является п.2 оспариваемого Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ларина В.В. в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что п.1 оспариваемого Приказа не нарушает прав истца, поскольку напротив указывает на восстановление его на работе, а сведения о наличии срочного договора являются информативными, в части признания незаконным и отмене п.1 Приказа требование удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе. Поскольку указанный выше судебный акт состоялся ДД.ММ.ГГГГ и по данное число взыскан в пользу истца средний заработок, что свидетельствует о наличии трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе не с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, как он ставит требование в исковом заявлении, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Несмотря на доводы ответчика об отсутствии в указанное время трудовых отношений им самим представлены Акты об отсутствии Ларина В.В. на рабочем месте за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии между сторонами в данный период трудовых отношений.
Истец утверждает, что работодатель препятствовал допуску его на рабочее место и исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данной позицией, поскольку она не опровергнута ответчиком и подтверждается материалами дела.
То есть подлежит удовлетворению заявленное требование о возложении на ответчика обязанности не чинить Ларину В.В. препятствий в допуске на работу и исполнении должностных обязанностей.
В связи с восстановлением истца на работе в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку апелляционной инстанцией установлен размер среднего дневного заработка истца – 3382 рубля, взысканию подлежит 372 020 (110 рабочих дней * 3382) рублей.
В соответствии с п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
То есть требование истца о внесении в трудовую книжку и личную карточку записей о его увольнении и прекращении трудового договора подлежит удовлетворению.
Учитывая наличие нарушений прав истца работодателем, а также руководствуясь положениями ст.ст.21, 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), суд считает возможным в связи с выявленным нарушением взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей компенсации морального вреда. Указанную истцом сумму в 1 000 000 рублей суд находит явно завышенной.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку указанным выше судебным актом в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом указанного истцом периода нетрудоспособности.
В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
    Исковые требования Ларина В. В. к Государственному казенному учреждению «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, доплате за больничный лист, оспаривании действий и приказа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
    Признать незаконными действия Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации по недопуску Ларина В.В. на работу и чинению препятствий в исполнении должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить п.2 Приказа № Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ларина В.В..
    Обязать Государственное казенное учреждение «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации внести в трудовую книжку и личную карточку Ларина В.В. записи о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №.
    Восстановить Ларина В. В. в должности заместителя начальника Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
    Взыскать с Государственного казенного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ларина В. В. за период вынужденного прогула с 26 мая 2017г. по 25.10.2017г. 372 020 рублей, а также 50 000 рублей компенсации морального вреда, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в допуске на работу и исполнении должностных обязанностей.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва Дело № А40-59501/16-89-441
05 июля 2016 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акименко О.А.,
протокол вел секретарь судебного заседания Е.А. Богатырева
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» (ОГРН 1037843000942,
191028, Санкт-Петербург, ул. Фуршатская, 19, 35-Н)
к ответчику ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации»(ОГРН 1027739833637, 117312, Москва, ул. Воздвиженка, 4)
о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49 руб., неустойки в размере 15 937
765, 60 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.,
госпошлины в размере 200 000 руб.
при участии:
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ дов. № 1 от 02.02.2016 г.
от ответчика: Чубарев Г.М. дов. № 216 от 05.02.2016 г.
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 61 201 376, 49
руб., неустойки в размере 15 937 765, 60 руб., расходов на оказание юридической
помощи в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.
Стороны представили на утверждение мировое соглашение.
На основании п.1 ст. 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое
соглашение на любой стадии процесса, а арбитражный суд утверждает его, если это не
противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Рассмотрев представленное мировое соглашение, проверив полномочия лиц его
подписавших, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит
действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов
третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании
ч.2 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81,
102, 103, 110, 112, 139-142, 150, 151, 184-186, 188, 318, 319 АПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст.
333.40 НК РФ, арбитражный суд
2
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу № А40-59501/16-89-441 утвердив мировое
соглашение, согласно которому:
ООО Фирма «Балтии», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, действующего на основании Доверенности и
ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, именуемое в
дальнейшем «Ответчик», в лице Чубарева Глеба Михайловича, действующего на
основании Доверенности , совместно именуемые «Стороны», в
целях добровольного урегулирования спора при исполнении обязательств по Договору
подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., и в соответствии со ст. 139,140 АПК РФ,
заключили настоящее мировое соглашение, далее по тексту - «соглашение», о
следующем:
1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего
соглашения задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по
Договору подряда № 51-СМР-14 от 02.12.2013 г., составляет сумму в размере 61 201
376,49 (Шестьдесят один миллион двести одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей
49 копеек, в том числе НДС 18%.
2. Ответчик обязуется поэтапно оплатить в пользу Истца сумму
задолженности, указанную в настоящем пункте, в следующие сроки:
- не позднее «30» июня 2016 г. - 10 000 000.00 (Десять миллионов) рублей
00 копеек, в том числе НДС 18%;
- не позднее «29» июля 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «31» августа 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» сентября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
- не позднее «31» октября 2016 г. - 8 533 562.74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее «30» ноября 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов пятьсот
тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе НДС 18%.
- не позднее-«31» декабря 2016 г. - 8 533 562,74 (Восемь миллионов
пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе
НДС 18%.
Ответчик перечисляет истцу вышеуказанные денежные средства на расчетный
счет по следующим реквизитам:
ООО Фирма «Балтии»
ИНН 7803018008, КПП 784101001
р/счет№ 40702810704000190673 в Банке АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва
к/счет № 30101810445250000836, БИК 044525836
2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию с Ответчика
неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в полном
объеме, а именно, в размере 15 937 765. 60 (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать
семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
3. Ответчик не позднее «31» декабря 2016 г. оплачивает Истцу расходы на
оказание юридической помощи в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.
4. По настоящему соглашению Ответчик обязуется не позднее 31 декабря
2016 г. оплатить Истцу половину оплаченной им в федеральный бюджет
государственной пошлины.
5. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты задолженности,
установленных в п. 2 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется по письменному
требованию Истца выплатить неустойку (пени) в размере 0,25% за каждый
календарный день просрочки внесения очередного платежа.
6. Стороны подтверждают, что с момента утверждения Арбитражным судом г.
Москвы настоящего соглашения не имеют друг к другу претензий, связанных с
предметом и основанием иска и настоящего соглашения.
7. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для
каждой стороны и для Арбитражного суда г. Москвы.
8. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения
Арбитражным судом г. Москвы.
9. Просим на основании ст. ст. 139, 140. 141 АПК РФ утвердить настоящее
мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151
АПК РФ, нам известны.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» из
дохода федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.,
уплаченную по платежному поручению № 191 от 15.03.2016 г., платежное поручение
оставить в материалах дела.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не
превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.А. Акименко

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
14 декабря 2016 года Дело №А41-78076/16
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания
секретарем с/з Ю.Г. Тангиой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-
2703" к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области, Муниципальному учреждению культуры "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИКУЛИНСКОЕ" о взыскании задолженности
При участии в судебном заседании представителя истца ГОЛОЩАПОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМУ-2703" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение
Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области, МУК "ЦКС
С/П МИКУЛИНСКОЕ" (далее – ответчики) с требованием о взыскании за счет казны
данного муниципального образования 5 963 077 руб. 60 коп. задолженности и 82 816 руб.
судебных расходов, присужденных ранее принятым судебным актом.
Представитель ООО "СМУ-2703" в судебном заседании поддержал заявленные
требования, а представитель Администрации сельского поселения Микулинское возражал в
отношении предъявленных требований. Дело рассматривается в отсутствии МУК «ЦКС
С/П МИКУЛИНСКОЕ», извещенного о дате и времени судебного разбирательства
надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, учитывая, что ответчик присутствовал в
судебном заседании в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное
заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015г. по делу № А41-
74331/14, с МУК «ЦКС С/П МИКУЛИНСКОЕ» в пользу ООО "СМУ-2703" взыскано
5 963 077 руб. 60 коп. задолженности и 82 816 руб. судебных расходов.
Для принудительного исполнения судебного акта, взыскателю выдан
исполнительный лист серии ФС № 004935382 от 10.07.2015г.
Указанный исполнительный документ был предъявлен для исполнения в
Администрацию сельского поселения Микулинское 22.12.2015г., в соответствии с ст.242.5
БК РФ.
Однако, в установленный упомянутой нормой закона срок, требование
исполнительного документа исполнено не было.
Письмом № 198 от 29.03.2016г., глава сельского поселения указал взыскателю на
невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУК «ЦКС С/П МИКУЛИНСКОЕ» является
казенным учреждением, а его учредителем является Администрация муниципального
образования «сельское поселение Микулинское».
В действующей редакции Гражданского Кодекса РФ, ответственность казенного
учреждения установлена в ст.123.22 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При
недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам
казенного учреждения несет собственник его имущества.
Частью 3 ст.123.21 ГК РФ также предусмотрено, что учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,
установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных
денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам
учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи
123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации», действующего и в спорный период, в том
числе и с учетом принятия Главы 4 ГК РФ в новой редакции, разъяснено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения
несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у
учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является
особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной
ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,
установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества
учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового
требования к основному должнику.
Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности
учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к
учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь
основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
В рассматриваемом случае, задолженность уже присуждена истцу ООО "СМУ-2703"
вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения в силу ст.16
АПК РФ. Ответчиком по делу № А41-74331/14 выступал основной должник - МУК «ЦКС
С/П МИКУЛИНСКОЕ».
Следовательно, предъявление настоящего иска к Администрации муниципального
образования «Сельское поселение Микулинское», является правомерным, т.к. требование к
основному должнику признано обоснованным вступившим в законную силу судебным
актом.
В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в
виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в
порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими
учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный
распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам
пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной
ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует
указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с
органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В свою очередь, в силу ч.6 ст.242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится
в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В ходе рассмотрения дела, никем из участвующих лиц не оспаривались ни факт
предъявления к ответчикам требований об исполнении судебного акта со стороны истца, ни
тот факт, что требования судебного акта по делу № А41-74331/14 исполнены в
установленный ст.242 БК РФ срок не были.
Доводы ответчика в отношении ненадлежащего исполнения истцом условия
муниципального контракта № 0148300034513000012 отклоняются арбитражным судом, т.к.
направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу
судебным актом (ст.16 АПК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ).
Следовательно, требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной
ответственности с Администрации муниципального образования "Сельское поселение
Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области подлежит
удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации муниципального образования "Сельское поселение
Микулинское" Лотошинского муниципального района Московской области в порядке
субсидиарной ответственности в пользу ООО "СМУ-2703" денежные средства в размере
5 963 077,60 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 52 816,00 руб.; расходы по оплате госпошлины по настоящему иску
в размере 53 230,00 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.А.Мурина


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2014 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Архиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова И. Н. к Шинкаревой Ю. В. о взыскании денежных средств, с обращением взыскания на заложенное имущество,-
у с т а н о в и л:
Истец, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 2.698.257 руб., процентов на сумму займа в размере 517.579 руб. 10 коп., штраф за каждый день просрочки возврата займа, в сумме 9.160.579 руб. 12 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передал ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору 66.000 Евро, что эквивалентно 2.668.822 руб. В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога квартиры № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53кв.м. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГОЛОЩАПОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, проверив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор займа со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга первоначально сроком на 3 месяца и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему являются выданные истцу расписки о получении 2. 698.257 руб.
Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательств того, что ответчик вернул сумму долга истцу не представлено, так как расписки находятся у истца.
К показания свидетелей со стороны ответчика, а именно Шинкаревой Л.Г., Князева М.Ю., Ковальчук И.Н., которые подтверждают возврат долга заимодавцу, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ данная сделка должна быть совершена в письменной форме, в связи с чем по правилам ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств.
Поскольку доводы истца о получении ответчиком суммы займа в большем размере подтверждены объективными доказательствами, то суд полагает, что требования иска в части взыскания суммы займа в размере 2. 698.257 руб. подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора займа истец всего передал ответчику 2. 698.257 руб., срок возврата долга в сумме 1.191.990 руб. определен сторонами первоначально на 3 месяца от даты фактического предоставления займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора следует, что сторонами не были установлены проценты за пользование суммой займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, суд приходит к выводу о его возмездности по общему правилу о договорах займа.
Плата за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) подлежит исчислению по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента, существующей на день уплаты долга. В период рассмотрения настоящего дела учетная ставка составляет 8,25 % годовых.
Проценты по договору займа будут составлять 1.191.990 х 8,25 %:360 х 306=83.588 руб. 30 коп.
Плата за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (740 дней) подлежит исчислению по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента, существующей на день уплаты долга. В период рассмотрения настоящего дела учетная ставка составляет 8,25 % годовых.
Проценты по договору займа будут составлять 2.698.257 х 8,25 %:360 х 740= 457.579 руб. 41 коп.
Всего проценты по договору займа будут составлять 541.167 руб. 71 коп.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленных исковых требований суммой 517.579 руб. 10 коп., подтвердив в заседании достаточность указанной суммы для взыскания процентов по договору займа.
При таком положении суд, определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным ограничить размер взыскиваемых процентов заявленной истцом суммой 517.579 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора в случае неуплаты заемщиком суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не установлено, обстоятельства погашения задолженности в полном объеме не подтверждены, суд взыскивает в пользу истца штраф, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (679 дней), заявленный истцом будет составлять 2.698.257 х 0,5 % х 679 = 9.160.582 руб. 51 коп.
При этом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по условиям договора, судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемый штраф снижается до 150.000 руб. с учетом компенсационного характера неустойки и периода просрочки исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В обеспечение надлежащего исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее заемщику имущество: квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м.
Поскольку условия договора займа ответчиком нарушались, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке оценочной кампании «Кански и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет – 8.698.000 руб.
Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 6.958.400 руб. (8.698.000 х 80 %), поскольку указанная цена установлена на момент рассмотрения спора в суде.
Уменьшение судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не освобождает должника от возмещения кредитору расходов, связанных с судебным разбирательством спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 60.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новикова И. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Шинкаревой Ю. В. в пользу Новикова И. Н. сумму основного долга в размере 2.698.257 руб., проценты на сумму займа в размере 517.579 руб. 10 коп., штраф в размере 150.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Шинкаревой Ю.В. на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6.958.400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ЗАКОВОРОТНЮК

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
27 ноября 2015г. Дело № А40-175510/2015 (145-1450)
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика
При ведении протокола секретарем судебного заседания Широбоковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной
ответственностью ИЦ «Подъемная техника» (ОГРН 1085038015700 141282 Московская
область г.Ивантеевка ул.Толмачева д. 49) (ООО «РЕМОНТ ГПМ»
к Открытому акционерному обществу «МОСКОКл (ОГРН 1025000657660 142703
Область Московская район Ленинский г.Видное шоссе Белокаменное д. 13)
о о взыскании стоимости работ в размере 843 000 рублей
При участии: от истца – ООО ИЦ «Подъемная техника» ГОЛОЩАПОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ.,доверенность от 30.03.2015г., ООО «Ремонт ГПМ» доверенность от 15.09.2015г.,
поспорт; от ответчика – Корнев Д.Н., доверенность от 23.10.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника»
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к
открытому акционерному обществу «МОСКОКл задолженности в размере 843 000
рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении
заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменный отзыв не
представил, возразил против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца
подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец подал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно выписке
из ЕГРЮЛ ООО ИЦ «Подъемная техника» сменило наименование на ООО «РЕМОНТ
ГПМ»
Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести
процессуальное правопреемство.
Из материалов дела следует, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)
заключен договор подряда № 1428 от 12.12.2014г., в соответствии с которым
Подрядчик по заданию заказчика выполняет в установленные сроки работы по ремонту
2
автомобильного крана КС-55713, а Заказчик обязуется принять результат работ и
оплатить его в соответствии с Приложением № 4 «График Платежей»
Согласно п. 3.1 договора полная стоимость работ по договору, с учетом НДС,
составляет 843 000 руб.
В соответствии с Приложением № 4 к договору, оплата производится в течение
90 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены
подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от
10.04.2015, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась
задолженность в размере 843 000 рублей
Истец направил в адрес ОАО «МОСКОКл» претензию от 18.08.2015 с
требованием погасить задолженность. Требования удовлетворены не были.
По вышеуказанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный
срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании
задолженности в размере 843 000 руб. основаны на нормах закона, подтверждены
документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ,
ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить наименование истца по делу в порядке ст.124 АПК РФ с ООО ИЦ
«Подъемная техника» на ООО «РЕМОНТ ГПМ»
Взыскать с открытого акционерного общества «МОСКОКл в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ГПМ» сумму задолженности 843 000
руб., госпошлину 19 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья: Д.Г. Вигдорчик


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-99202/15
(шифр 15-775)
24.07.2015 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.
рассматривает в открытом судебном заседании заявление
ООО фирма «Балтий», ОГРН 1037843000942, ИНН 7803018008, дата регистрации 05.01.2003 г. (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н)
к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД», (121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 7/4, корп. 6, кв. 55)
о взыскании задолженности
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Голощапов Сергей Ввасильевич по дов. №11/15 от 08.01.2015,
от ответчика: Ивашкова Г.В. по дов. б/н от 20.07.2015,
Суд установил: заявление подано о взыскании денежных средств в сумме 14 986 949руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказывается от заявленных требований в полном объеме и просит производство по делу прекратить. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Письменный текст ходатайства истца приобщен судом к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в порядке ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Так, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по договору № 37-СМР-12 от 25.01.2013г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 22.04.2015г. истец заключил с ООО «ЦЕНТл договор на оказание юридических услуг № 61 и понес расходы на их оплату в размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением.
После принятия искового заявления к производству определением суда от 06.06.2015г., ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке и оплатил истцу задолженность.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с погашением суммы основного долга после обращения заявителя в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный отказ от иска.
Прекратить производство по иску ООО фирма «Балтий» к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» о взыскании задолженности.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» в пользу ООО фирма «Балтий» 97 935 руб. 00 коп. госпошлины по иску, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: М.А. Ведерников


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 сентября 2014 г. Дело № А40-231