Уважаемые пользователи сайта!
Если Вы не согласны по каким-либо причинам с отзывами о той или иной организации, просьба, обращаться с просьбами об их изменении непосредственно к авторам высказываний.
Помните, что каждый имеет право на собственное мнение.
Обратите внимание, что на сайте есть не только отрицательные, но и положительные отзывы.
Спасибо за понимание.
Проработал в компании более трех лет, уволился по личным причинам о чем сейчас жалею. Для меня был удобный график, зарплату платили всегда вовремя два раза в месяц, по результатам работы была гарантированная премия. Для нас работяг бесплатная столовая. Руководство - адекватное. Вообщем, сейчас такие компании еще поискать....
Найти вакансию на складе в компании Forward sport мне помогли отзывы сотрудников. Многие отмечали достойную зп и грамотное руководство. Я приободрился и пошел на собеседование. Очень приятная девушка меня проинтервьюировала и ввела в курс будущих обязанностей. Сначала взяли на стажировку, но я хорошо справлялся, и меня быстро оформили. Могу сказать, что в целом все внутри компании слаженно, нет бардака при приеме на работу, бухгалтерия работает четко - нет задержек зп.
Очень хороший и приятный центр. Проводила в нем обследование своей щитовидной железы, ходила к эндокринологу на прием. Очень понравилось и скорость обследования, и его качество, и уровень подготовки докторов. Все прекрасно. Сразу видно, что люди стараются помочь в решении проблемы, с которой ты пришел к ним, а не только думают о своем обогащении и количестве проведенных консультаций. Это отрадно видеть и чувствовать эту заботу на себе. Огромное спасибо всем врачам центра за Ваш труд.
Громкое заявление сделал глава «Роснефти» Игорь Иванович Сечин, сообщивший в интервью средствам массовой информации свою «принципиальную» позицию по отношению к делу бывшего министра экономического развития России Алексея Улюкаева.
«Для меня это было дело чести. Я чувствовал свою ответственность за то, чтобы борьба с коррупцией в нашей стране получила дополнительный результат».
Браво! Очень проникновенные слова от «истинного» борца с коррупцией и именно в масштабах Страны.
Единственный вопрос господину Сечину И.И. - попадает ли под юрисдикцию Российской Федерации подведомственная ему ПАО «НК«Роснефть»? И распространяются ли высокие критерии борьбы с коррупцией на крупнейшую в стране нефтегазовую компанию, которую Игорь Иванович и возглавляет?
После подобных заявлений самое время господину Сечину И.И. снизойти с небосклона масштабности решаемых геополитических задач, и обратить внимание на тот КОРРУПЦИОННЫЙ БЕСПРЕДЕЛ, который активно развивается внутри компании. Или это тоже можно оправдать высокими целями, ради достижения которых можно запросто пройтись по костям сотен рядовых российских компаний?
Какими высшими целями можно оправдать вымогательство многомилионных взяток, которыми руководители «Роснефти» обложили рядовые подрядные организации, добросовестно выполняющие заказы «Роснефти» и не входящие в число избранных?
Так, с 2017 года масштабная акция вымогательства была запущена руководством дочернего общества ПАО «НК «Роснефть» - ООО «РН-Ванкор», являющегося оператором по освоению месторождений
Ванкорского кластера, расположенных в Красноярском крае.
Без особых церемоний генеральным директором ООО «РН-Ванкор» господином Чириковым Андреем Владимировичем, всем руководителям подрядных организаций, связанных действующими договорными отношениями были озвучены практически идентичные условия дальнейшего взаимодействия. При этом в основу легли не своевременность и качество выполняемых работ, а банальные взятки, в размере от 10 до 15 процентов со всех финансовых платежей за ранее выполненные работы, причём наличными средствами. Откуда? Где вы возьмёте «наличку» в таких объёмах??? никого из господ не интересует. После дважды проведённых в течении двух лет оптимизаций - пересмотра цен по действующим договорам, где оплата со стороны «Роснефти» была в одностороннем порядке занижена на 30-40 % подобное продолжение свидетельствует о беспринципном нарушении всех обязательств и фактическом грабеже. Среди чиновников «Роснефти» быстро разлетелся и закрепился циничный слоган, описывающий данную ситуацию с подрядными организациями – «ЗАПЛАТИ И УМРИ».
Экономический расчёт предельно прост. Подрядчикам отказавшимся платить взятки, по команде господина Чирикова А.В. перекрывают платежи под всеми возможными предлогами, что в течение короткого времени губительно для любой компании. Расторжение в одностороннем порядке договоров со стороны несговорчивых подрядчиков неминуемо грозит им огромными штрафными санкциями и невосполнимыми финансовыми потерями.
Так где же вы Игорь Иванович??? дорогой вы наш Борец с Коррупцией??? Как вас не хватает тысячам простых смертных, простым работникам подрядных организаций, которым не выплачивают заработные платы, которых массово сокращают, которые не умеют бороться с коррупцией. А умеют просто РАБОТАТЬ. Кто на экскаваторе, кто на трубопроводе. Может просто лопатой, на севере, в минус пятьдесят. Но вы и их обберёте, не побрезгуете.
Потому что Цели Высокие!
Отдадим должное бывшему заместителю генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-Ванкор» Ярошко Виктору Анатольевичу. То ли по собственной смелости, а в «Роснефти» говорят - глупости, собрал он несколько официальных заявлений от руководителей подрядных организаций о вышеуказанном вымогательстве и полетел в Москву, добрался до высокого кабинета вице-президента ПАО «НК»Роснефть» по безопасности Урала Латыпова и……обратно летел уже Приказ об увольнении Ярошка за «попытку дискредитации высшего руководства компании».
А к поборам подключились ещё несколько дочерних компаний ПАО «НК «Роснефть», в том числе ООО «Красноярскнефтегаз» в лице советника генерального директора Кучумова Рубина Рашидовича. Интересная должность – советник, а если называть вещи своими именами, то ПОСРЕДНИК в решении приватных вопросов.
А где же наши правоохранительные органы? Или до них не дошла информация о массовых поборах и вымогательствах, которая в течении года! муссируется чуть ли не в каждом подразделении ООО «РН-Ванкор». Обсуждается в каждом офисном уголке сотен подрядных организаций. Может окажите содействие Игорю Ивановичу и его многочисленному штату специалистов экономической и собственной безопасности вывести на чистую воду Андрея Владимировича Чирикова. Или всё же не в Чирикове дело???
В этом регионе правоохранительные органы представляют серьёзные товарищи генералы! глава МВД по Красноярскому краю Речицкий А.Г. и глава ФСБ Калашников А.П. Кстати оба себя позиционируют классными специалистами, именно в направлении борьбы с коррупцией, прямо повезло с ними Игорю Ивановичу. Товарищи офицеры, просим прощения, но вы пока лишь охранники всего этого коррупционного маскарада!
А если кто-то не согласен с данными обвинениями, отреагируйте на эту информацию! Проведите хотя бы поверхностную проверку вышеуказанных фактов. Поговорите , с тем же Ярошком В.А., с другими должностными лицами системы «Роснефти», с работниками подрядных организаций. Я уверен, что вам в кратчайшие сроки предоставят, исчерпывающие факты преступной деятельности Чирикова А.В. и его коллег.
Магазин корейской косметики MaskShop.ru — это 30 косметических брендов из страны утренней свежести и более 1000 наименований товаров в наличии. Мы работаем с прямыми поставщиками из Кореи, а также с их официальными дистрибьюторами. Покупая корейскую косметику в MaskShop.ru вы можете быть уверены в её качестве. Доставляем товары по всей России. В Москве работает шоу- рум с бесплатным самовывозом от любой суммы.
Настоящим отзывом компания ООО "Гермес Трейдинг" выражает благодарность команде Кадрового Агентства Уникальных Специалистов за сотрудничество в поиске и подборе сотрудников для нашей компании в России в течение 2018 года.
Благодаря профессионализму и высокой заинтересованности всех консультантов ООО "КАУС", а также их отличному знанию рынка специалистов по продажам в наш коллектив были оперативно приняты два эффективных менеджера по продажам водной техники и электроинструментов.
На протяжении всего периода сотрудничества ООО "КАУС" проявила себя как надежный и добросовестный партнер. Продуманный подход в работе над вакансиями и быстрое предложение кандидатов внесли большой вклад в развитие отдела продаж нашей компании.
Мы высоко ценим сложившиеся партнерские отношения и считаем их хорошей основой для дальнейшего сотрудничества.
Генеральный Директор ООО "Гермес Трейдинг" Ходыч А.В.
В очередной раз убеждаюсь что в современном мире не все обман. Есть хорошие трудяги с золотыми руками. Это именно тот случай! Очень довольны работой Павла и Геннадия. С первой минуты знакомства понимаешь что перед тобой супер мастера. Третий день как закончили ремонт в квартире и живем теперь во всем новеньком и чистеньком. Не буду описывать все этапы нашего ремонта потому что особо не вникала. Но сделано было в срок. Качественно или нет - время покажет. Но тут ты хотя бы видешь за что платишь хоть это и немаленькая сумма (но и ремонт у меня был не из дешевых).
Надо понимать что за бесплатно никто ничего не делает. Только дураки если. Да и качество их работ буудет дурацкое. Поэтому если планируете ремонт и хотите качественно и хорошо - лучше подкопите деньжат. Чтобы потом не тратить нервы за бесцельно истраченные 5 копеек.
Я прошла собеседование и меня приняли на работу в компанию Флан-М. С самого начала влилась в дружный коллектив и рабочий процесс. У меня приличный стаж работы, поэтому никаких затруднений не возникало. Если есть стремление развиваться и достигать назначенных целей, то работа приносит удовольствие.
Дело № 2-133/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 09 апреля 2018 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Ковалевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2018 по иску Ханоян А. Г. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
истец Ханоян А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», в назначении пенсии ей было отказано, в связи с тем, что на дату обращения ее страховой стаж составлял менее 7 лет.
Представитель истца (по доверенности)ГОЛОЩАПОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ в суд явился, поддержал исковые требования и, с учетом уточнений в судебном заседании, просил признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию.
Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области (по доверенности) Прохорова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Ханоян А. Г. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.
На основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 01.01.2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», - на день установления этой страховой пенсии.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ «О страховых пенсиях», за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», данное заявление было рассмотрено на заседании комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истцу в страховой стаж на дату обращения не были включены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности техработницы, в ясли-сад №, так как в основании записи о зачислении и увольнении отсутствует дата, в архивных справках (распечатанных из интернета), отсутствует подпись руководителя архива, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки (наименование организации при зачислении отсутствует), так как запись о зачислении и увольнении заверены оттиском печати несуществующего государства Груз. ССР, периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в страховой и трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, либо на социальное страхование, данное условие документально не подтверждено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки в ООО «Карс», так как запись об увольнении заверена оттиском печати на иностранном языке, нотариально заверенный перевод не представлен, периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в страховой и трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, либо на социальное страхование, данное условие документально не подтверждено (л.д. 5-6).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и с учетом уточнений, представленных в судебном заседании, просил признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию.
В ходе судебного разбирательства стороной истца была представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ (с переводом), из которой следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала технической служащей (няней) в детском саду (л.д. 28-31).
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность санитарки в ООО «Карси» с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
Стороны не отрицали, что трудовая деятельность истца в спорные периоды протекала на территории республики Грузия.
Поскольку республика Грузия подписала соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ то, согласно ст. ст. 1, 6 данного соглашения пенсионное обеспечение граждан государств – участников данного соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 ФЗ «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что из представленных справок следует, что истец в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части включения в стаж данных периодов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1, союз ССР прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада ДД.ММ.ГГГГ, а после распада этих государств – до ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого соглашения за иной период, в данное соглашение не вносилось.
Вместе с тем, письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года №1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года.
Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном ст. ст. 99 - 104 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20.11.1990 г.
Согласно ст. 100 вышеуказанного Закона, в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:
а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;
б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;
в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;
г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
Согласно п. 5 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд полагает возможным признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Принимая во внимание то обстоятельство, что при включении в страховой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный пенсионный коэффициент превысит требуемый 11,4, суд полагает, что истец приобрела право на страховую пенсию по старости.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Ханоян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее достижения ею возраста 55 лет.
В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ «О страховых пенсиях».
Таким образом, страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», истцу, обратившейся за назначением такой пенсии, подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ханоян А. Г. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.
Признать за Ханоян А. Г. право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии с ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» Ханоян А. Г. периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить Ханоян А. Г. страховую пенсию по основаниям ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В.,
при секретаре Шибаевой Е.И., представитель истца ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Антонова И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
передать гражданское дело №2-0097/2018 по иску Антонова И.В. к «Московской коллегии адвокатов «ЛЕКл, Беляйкину В.В. о взыскании денежных средств по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы,
УСТАНОВИЛА:
Антонов И.В. обратился в суд с иском к «Московской коллегии адвокатов «ЛЕКл, Беляйкину В.В. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании ответчиком Беляйкиным В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы, поскольку при заключении договора на оказание профессиональной юридической помощи стороны договорились, что все споры подлежат разрешению в суде по месту заключения договора.
Представитель истца возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности, полагая действия ответчика направленными на затягивание рассмотрения дела по существу.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Антонов В.В. по доводам частной жалобы.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Направляя для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Антонова И.В. к «Московской коллегии адвокатов «ЛЕКл, Беляйкину В.В. о взыскании денежных средств, в Преображенский районный суд города Москвы, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, судья исходил из того, что стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договоров, по месту заключения договора, адрес является: *, что не относится к подсудности Тверского районного суда г.Москвы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания частной жалобы истца следует, что согласно п.7.2 договора все споры подлежат разрешению в суде по месту заключения указанного договора, однако, никаких доказательств заключения договора по адресу: *, ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Если отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спора, правила о договорной подсудности применены быть не могут, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания указанный довод, в связи с тем, что указание в договоре на то, что споры и разногласия, не урегулированные прямыми переговорами между сторонами, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по месту заключения договора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Учитывая, что сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, и в договоре не указан конкретный суд, выбранный по взаимному согласию сторон спора, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.
Вследствие изложенного, установив, что ответчик «Московская коллегия адвокатов «ЛЕКл имеет юридический адрес: *, который относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом было подано исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков, относящегося к подсудности Тверского районного суда г.Москвы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года отменить.
Гражданское дело №2-0097/2018 по иску Антонова И.В. к «Московской коллегии адвокатов «ЛЕКл, Беляйкину В.В. о взыскании денежных средств возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Ю.С. Варанкина, рассмотрев жалобу
Савицкого Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 31 октября 2013 года Савицкий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Савицкого Д.Н. без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22.12.2017 решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савицкого Д.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
В ходе нового рассмотрения Савицкий Д.Н. и его защитник Голощапов А.В. доводы жалобы поддержали и просили о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в установленные в качестве события административного правонарушения месте и времени не находился, транспортным средством не управлял; отсутствие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование; отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который мог бы свидетельствовать о предложении водителю пройти данную процедуру и последующем отказе от прохождения данного освидетельствования; письменные объяснения понятых являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не содержат сведений о водителе, в отношении которых они даны; отсутствует указание на время взятия данных объяснений; незаконное рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей понятых, а также в отсутствии видеозаписи фиксации правонарушения; дело и жалоба рассмотрены мировым судьей без надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Савицкого Д.Н. к административной ответственности послужили выводы о том, что 27 сентября 2013 года в 11 часов 15 минут, Савицкий Д.Н., управлявший транспортным средством марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ХЕ 313 Т 77 в районе дома N 1 по Калужскому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод о виновности Савицкого Д.Н. мировой судья сделал на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС; письменных объяснениях понятых; бумажном носителе прибора Алкотектор.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма указанного протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Составленный в отношении Савицкого Д.Н. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит в графе "Пройти медицинское освидетельствование" записи либо иного указания, свидетельствующего об отказе Савицкого Д.Н. пройти указанную процедуру.
Письменные объяснения понятых Биткова А.И., Хаустова Л.Ф. не содержат сведений, указывающих на их участие при применении к Савицкому Д.Н. мер обеспечения производства по делу, связанных с направлением последнего на медицинское освидетельствование, а также отказ Савицкого Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых Биткова А.И., Хаустова Л.Ф., инспектора ДПС Решетова С.Г., однако обеспечить их явку не представилось возможным.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что при указанных в протоколе обстоятельствах Савицкий Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.
Сам Савицкий Д.Н. последовательно утверждает, что он в этом месте не присутствовал, автомобилем в этот день не управлял.
Допрошенная судом в качестве свидетеля собственник указанного в постановлении автомобиля Кухтяева П.А. пояснила, что в тот день автомобиль находился во дворе ее дома, никуда не выезжал.
Позиция стороны защиты и показания свидетеля Кухтяевой П.А. материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Савицкого Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савицкого Д.Н.- прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу в отношении Савицкого Д.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., при секретаре Мусскаеве Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6919/2017 по иску Бачманова Василия Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.10.2014г. иск Бачманова В.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30.10.2014г. изменено, в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 1 650 537,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 062,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 21 810,00 руб., штраф в размере 1 342 531,29 руб. Между тем, ответчик произвел по решению суда выплату в размере 3 046 941,00 руб. только 02.06.2015г., тогда как истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2013г., предоставив необходимые документы. Вместе с тем, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в период с 30.12.2013г. по 02.06.2015г. Считая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 140,00 руб. и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Бачманов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Голощапов С.В., который в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ранее истцом было направлено заявление в Пресненский районный суд г.Москвы об индексации присужденных денежных сумм, которое определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.08.2017г. было удовлетворено, в связи с чем, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, т.к. это приведет к двойной ответственности ответчика.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2014г. иск Бачманова В.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30.10.2014г. изменено, в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 1 650 537,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 062,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 21 810,00 руб., штраф в размере 1 342 531,29 руб.
Между тем, ответчик произвел по решению суда выплату в размере 3 046 941,00 руб. только 02.06.2015г., тогда как истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2013г., предоставив необходимые документы.
Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в период с 30.12.2013г. по 02.06.2015г.
Согласно ст.395 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления приведенного выше судебного постановления в законную силу, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
По смыслу приведенного законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период их неправомерного удержания.
Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).
При этом п.39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Из п.40 приведенного выше Постановления следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Кроме того, п.50 указанного постановления разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем п.48 приведенного выше постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2013 года по 02 июня 2015 года составляют 395 140,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 140,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца, требования Бачманова В.С. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 27 сентября 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, с учетом явной несоразмерностью размера последствиям нарушенных обязательств, в силу ст.333 ГК РФ, также подлежит уменьшению до 50 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бачманова Василия Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бачманова Василия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 140,00 руб., расходы, штраф в размере 150 000,00 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
28 мая 2018 года город Москва
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Тевяшова В.Н., поданную его представителем ГОЛОЩАПОВЫМ ВАСИЛИЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ через отделение почтовой связи 26.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Тевяшова В.Н. к Марьян В.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
у с т а н о в и л:
Тевяшов В.Н. обратился в суд с иском к Марьян В.В., как наследнику Марьян С.П., о взыскании долга по договору займа в размере эквивалентном 157500 долларов США. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с декабря 1992 года по декабрь 2012 года он передал Марьян СП. денежные средства на общую сумму 315000 долларов США, что подтверждается письменной распиской Марьян СП. от 22.12.2012 г. 18.07.2013 г. Марьян СП. умерла, заемные денежные средства истцу не возвращены. Наследниками Марьян С.П. по закону являются истец и ответчик Марьян В.В. Ответчик вступил в права наследования после смерти Марьян С.П., в связи с чем обязан возвратить истцу 1/2 часть долга наследодателя в размере 157500 долларов США.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. постановлено:
Исковые требования Тевяшова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Марьяна В.В. в пользу Тевяшова В.Н. 3 605 720,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Тевяшова В.Н. к Марьян В.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отказать.
В кассационной жалобе Тевяшовым В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. и оставлении в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г.
По запросу от 06.03.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.04.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб представителя истца Тевяшова В.Н. по доверенности Голощапова А.В., а также ответчика Марьян В.В.
Выражая несогласие с принятым судом второй инстанции определением заявитель Тевяшов В.Н. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что лишило его возможности защищать свои права.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца Тевяшова В.Н., судебная коллегия исходила из того, что Тевяшов В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что отражено в протоколе судебного заседания судебной коллегии от 22.12.2017 г. (л.д. 207).
Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции было произведено в отсутствие истца Тевяшова В.Н.
Между тем, данных, которые бы подтверждали факт надлежащего извещения истца Тевяшова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии от 14.12.2017 г. следует, что разбирательство дела отложено на 22.12.2017 г. в 10 час. 15 мин., о чем истец Тевяшов В.Н. извещался через представителя (л.д. 178).
Однако, ранее суду была предоставлена информация о том, что 13.04.2017 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы Тевяшову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 10.06.2017 г. Срок содержания под стражей Тевяшова В.Н. неоднократно продлевался Волоколамским городским судом Московской области.
На основании постановления Волоколамского городского суда Московской области от 02.11.2017 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тевяшову В.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 06.02.2018 г. включительно (л.д. 186-191).
При этом, располагая сведениями о содержания под стражей Тевяшова В.Н. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, суд апелляционной инстанции известил истца о судебном заседании, назначенном на 22.12.2017 г., через представителя истца по доверенности, тем самым заведомо лишив указанное лицо права на участие в суде, возможности дачи объяснений по делу и изложения своей правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.
Отсутствие сведений об извещении Тевяшова В.Н. о слушании дела в апелляционной инстанции Московского городского суда позволяют сделать вывод о нарушении права истца на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
К тому же, представитель истца Тевяшова В.Н. по доверенности – Голощапова В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции 22.12.2017 г. не явился.
Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Тевяшова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Тевяшова В.Н. к Марьян В.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
