Последние отзывы о компаниях в Москве

Очень хороший коллектив, за исключением некоторых личностей.
Высшие должности (гл. бухгалтер, фин. директор, директор по персоналу) занимают женщины и смотрят не на профессиональные качества, а на личное свое отношение к человеку. Пугают увольнением по статье хотя права на это не имеют. Но лично меня задело то, что я ушла по собственному желанию, а сейчас узнаю, что они вели какие то акты на каждого человека и я видите ли не справлялась со своими обязанностями и меня уволили. Интересно так, два года работала, устраивала их, а тут ушла и получилось, что я им и не подходила то вовсе.
И зарплаты очень низкие, ниже средних, но там почему то считают, что платят очень много.
В общем никому не советую идти туда работать, особенно в бухгалтерию. А менеджеры там замечательные.

Даже по зарплате за последний месяц кидают! Видимо, вновь пришедшее начальство средней руки очень боится за свое кресло: тиранит народ и выслуживается перед вышестоящими.

компания "телемост", мостовщиков андрей попался на воровстве

мостовщиков андрей из компании "телемост" напросился на встречу у нас в офисе, представившись продюсером.
приехал с опозданием и ждал, когда у меня закончатся текущие дела в приемной комнате. секретарша сделала ему кофе и мостовщиков андрей сидел там один, не подозревая, что у нас всюду стоят камеры видео-наблюдения.
минут десять мостовщиков андрей поговорил по телефону и потом, прислушавшись, нет ли кого за дверью в коридоре, стал методично обшаривать ящики стола и складывать себе в карман зарядку для телефона, несколько колец из личных вещей секретарши, флакон духов.
меня уведомила о происходящем служба безопасности и мостовщиков андрей был задержан ими прямо на месте.
мостовщиков андрей из компании "телемост" тут же стал выкидывать украденное из карманов, швырять вещи в стороны и кричать, что на него напали, разбили его дорогостоящей телефон, что у него вымогают деньги, потом без всякого перехода стал уверять, что у него дома ребенок без присмотра, один, маленький, он, мостовщиков андрей, выехал к нам на беседу о приеме на работу, оставив сына дома. что он сейчас позвонит и нам всем не покажется мало, что он договорится и покроет ущерб от наворованного
разумеется, после произошедшего, не могло идти и речи, что бы мостовщиков андрей из компании "телемост" поступил к нам на работу хоть кем то.
из-за занятости уголовное дело на него не было заведено, но мостовщиков андрей был уведомлен, что о его привычках станет известно всем. и когда я выбрала время описан я этого "работника", то прочла в интернете, что мостовщиков андрей далеко не ангел, и ворует по мелочам у всех, с кем встречается.
предлагаю работодателям взять на заметку такое имя - мостовщиков андрей из компании "телемост"

Хороший коллектив Отвратительный руководитель отдела продаж Рябцева Валентина.

Вот это я понимаю подрядчик. Присылают замерщика сразу в день вызова, буквально через пару часов, по всему предприятию были составлены сметы, утверждены с нашим прорабом и договор подписан в тот же день. Если бы все строительные компании так работали, у меня бы свободного времени было на 50% больше как минимум. Ну и в остальном везде нормально, товар делают хороший, услуги оказывают своевременно и хорошо.

С персоналом бывали мелкие перепалки, как везде собственно (всем не угодишь), а вот насчет самой работы даже плохого ничего не могу сказать: стабильный работодатель с ожидаемым настроением, всегда можно предугадать что скажут или сделают, с неправильной ноги утром не встают. Кто работать хочет, тот уживется легко.

На собеседовании так в открытую и говорят, что у нас в компании не получают зарплату, а зарабатывают... обещают всестороннюю поддержку и обучение. Так же в открытую говорят что им не нужен ШЛАК, выкинутый другими компаниями....на сокращения плевать... Главное что должен сотрудник - приносить БАБЛО в кассу, каким путем - никого не волнует. Есть продажи - ты молодец, нет продаж - ты ноль!!! Так каждый день на планерке и говорят. Если клиенту нужна конкретная проходная цена - дай клиенту её! И плевать что в счете не будет части позиций, которые заказал клиент, главное ведь цена....естественно возникают конфликтные ситуации с заказчиками и в результате вина возлагается на менеджера! В компании действуют АРМЕЙСКИЕ порядки, которые установил начальник отдела продаж Алексей Николаевич, бывший военнослужащий. опоздал на минуту - две - пиши объяснительную, три объяснительных - прямиком дорога на волю, без выплаты за отработанные дни ( найдут кучу причин чтобы не выплатить). Категорически не приветствуется всякого рода растительность на лице типа усов и бороды (по уставу не положено). Не побрился утром - выговор! А если человеку нельзя бриться каждый день, раздражение от частого бритья, человеку нравится или "к лицу" легкая небритость, если это часть его имиджа? Никого не волнует - ты "в армии боец" обязан придерживаться корпоративному стилю.
Придя на работу в компании не придал значения тому, что в компании большая ротация сотрудников, набор идет постоянно, чуть позже понял принцип этой конторы: пока ты приносишь бабки - ты лучший, стоит на пару месяцев планку не добрать.... марш на улицу....и так даже с опытными сотрудниками. Постоянно капают на мозги - твоя эффективность ноль, ты г....но, а не менеджер. Как можно судить об эффективности на первой и второй неделе работы сотрудника, если в этой сфере цикл сделки далеко не один день, а то и месяц... Клиент дает запрос и только через месяц - два может оплатить счет, но это никого не волнует.... и никто не подумает о том, что заслуга в этой продаже именно того менеджера, который изначально работал с клиентом, но он уже выброшен на улицу!!! мне после ухода из компании два месяца названивали клиенты, с которыми я работал, которых я так сказать перевел из разряда "спящих" и "потеряшек" в разряд реальных заказчиков. Работа в этой компании сравнима с долговой ямой, тебе должны за работу, правда до конца не понимаешь сколько, точного размера за отработанные дни никто и никогда не озвучит, не говоря уже о процентах с продаж. Вроде все, решил уйти... но держишься из-за того, что тебе должны! Напишешь заявление на уход по собственному - вали, про деньги забудь! Понавешают косяков на такую сумму, на которые и продаж то не было у тебя. На телефонные звонки с просьбой пояснить на каком основании не выплатили денег - откровенно посылают.... Нам некогда тобой заниматься! .... Нех...я нам на мозги капать....(всё это цитаты и сказанного начальником отдела продаж). Письма на электронную почту просто игнорируют.

А теперь подробнее об оценках, поставленных мной:
1)коллектив и корпоративная культура - 2 ( по началу милый, дружный и улыбающийся коллектив, к которому якобы в любой момент можно обратиться за помощью и советом, за твоей спиной у тебя всячески старается лизать зад начальству! Справедливости ради стоит сказать - НЕ ВСЕ!!!!
2) начальство и его уважение к сотрудникам - До последнего верил и надеялся на порядочность генерального директора Дмитрия Александровича, но к сожалению с его стороны полный игнор, на письма не отвечает, по телефону с ним просто отказываются соединять. Начальник отдела продаж, Алексей Николаевич - выше о нём много сказано, так что оценка понятна.
3)рабочее место и условия работы - судите сами: производственное здание с высокими потолками, в котором находится автосервис. Под крышей здания оборудовано что-то типа второго этажа, постоянная тряска перекрытий от шагов сотрудников, гул от работающей вытяжной вентиляционной системы автосервиса, вонь от моторного топлива и выхлопов работающих двигателей, окна не открыть, их просто нет, вернее они есть, но выходят на тот же зал автомастерской. дневного света не видишь в течение всего рабочего дня. "Свежему" воздуху радуешься только в обеденное время и после работы.
4)социальный пакет и льготы - ничего не могу сказать, не довелось познать такой радости, одно хорошо - выходные стабильные!
5)перспективы работы в компании - их нет! Даже если ты удачный менеджер и у тебя высокие продажи, рано или поздно настанет момент, когда и ты станешь г..вном! Ни один даже самый самый менеджер не может гарантировать стабильный поток заказов от даже самых постоянных и самых крупных клиентов, тем более в кризисное время.

Осторожно эти суки при поиске сотрудников размещают теперь рекламу под другими контактами, вот контакт этих шакалов, машка (мария) та еще мразь

Контактное лицо — Мария Константиновна
+7 (962) 360-34-01

Не ходите туда работать!Руководство полностью неадекватно, в частности Рябцева Ольга!
Очень странная,всех пытается учить жизни,считает себя непревзойденной!
Мастеров не ценит,за глаза "поливает",причем ВСЕХ!Да и не только мастеров,но и клиентов!Утаивают чаевые,оставленные у администратора!Так что,если уж попали туда,следите в оба!))
"Текучка" кадров ужасная!

если вам в жизни встретится директор, и он предложит вам иметь с ним дела - помните - все го слова вранье и не правда.
вам расскажут про лавину проектов, которыми занимается, про огромные суммы, которыми он оперирует.
что утром у него были переговоры с Эрнстом, вечером будут с Любимовым...
и вот сейчас этот замечательный человек сидит прямо напротив вас и не против принять вас на работу в его компанию "телемост". на испытательный срок, конечно. но потом все будет прекрасно, стабильная зарплата, премии и его личная признательность в конвертах.

директор компании "телемост" не может отдать мне мой заработок.
согласно договору должен оплатить мне мою работу, которую он принял.
третий месяц, как он рассказывает мне, что деньги вот-вот будут и курит мои сигареты. потом выходит из комнаты переговоров "в туалет" и сбегает из помещения компании "телемост", бросает трубки при звонках, всячески избегает встреч.

пишу о нашем начальнике компании "телемост" - уже неделю настойчиво долбит нам, работникам, что если кто то из нас проголосует на выборах мэра Москвы "не за Навального", то "тот зарплату получит в мае" (то есть никогда!).
он вызывает каждого работника на беседу и шантажирует - говорит, что сотрудники его компании должны отдавть голоса ТОЛЬКО ЗА НАВАЛЬНОГО, потому что он "против чурок" и требует, чтоб ему после выборов предоставили в доказательство фото бюлютеней голосовочных.

Положительные стороны работы в компании:
Неплохое место для тех, кто хочет деградировать в проф. плане - с этим там точно помогут. Также там много иногородних, людей без образования, выпускников ПТУ, и студентов, которым надо на хлеб заработать и запись в трудовой получить, а также фармацевтов (которым надоело в аптеке работать)
З.п. платили вовремя.

Отрицательные стороны работы в компании:
БАРДАК! Текучка страшная! Если хотите заработать, чему-то научиться или карьеру построить - вы явно не по адресу. Единственное, чему можно научиться -подхалимству. Вот это здесь ценят! Особенно Лада А.

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 августа 2015 г. Дело № А41-35475/15
резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2015 г.
полный текст решения изготовлен 24 августа 2015 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля
при ведении протокола судебного заседания секретарем Димитровой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки, и встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании убытков,
В судебное заседание явились:
от истца – ГОЛОЩАПОВ СЕРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ по доверенности от 30.03.2015г.
от ответчика – Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2014г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.09.2014г. № 098/2014.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Ответчиком заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании 15 000 руб. убытков, вызванных необходимостью обращения в специализированную организацию с целью определения наличия дефектов поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на состоявшийся переход права собственности на поставленный товар покупателю, и то, что выявленные дефекты не относятся к категории скрытых.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска, однако с учетом поданного встречного иска просил произвести соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 30.09.2014г. № 098/2014 (далее – договор) по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту именуемую товар) надлежащего качества, с полным комплектом необходимой эксплуатационно- технической документации на условиях, в количестве и ассортименте, в порядке и в сроки, согласованных сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – кран-балку опорную грузоподъемность 10 тонн на общую сумму 700 000 руб.
Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметкой ответчика в представленной в дело товарной накладной от 17.11.2014г. № 173.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 700 000 руб. не представил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что после принятия товара им был обнаружен дефект поставленного товара в виде деформации (замятие от удара с разрывом сварного шва) ребра жесткости кран-балки.Для обследования повреждений покупатель обратился в специализированную организацию – ООО «Дальномер», которой было подготовлено заключение от 28.01.2015г. № 167/01/15, стоимость обследования составила 15 000 руб.
В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что просит взыскать 15 000 руб. расходов на привлечение специализированной организации – ООО «Дальномер» для обследования товара.
Суд полагает, что данные доводы встречного искового заявления являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.17 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 4.15 договора. Риск случайной гибели или повреждения товара до момента его передачи покупателю, либо перевозчику при отгрузке на условиях самовывоза несет поставщик.
Как следует из материалов дела, товар принят покупателем без замечаний по качеству.
О недостатках товара было заявлено спустя неделю после его принятия. При этом указанный недостаток не относится к категории скрытых, поскольку представляет собой замятие от удара с разрывом сварного шва, обнаруживаемый при визуальном осмотре.
Таким образом, поскольку о наличии указанного повреждения ответчиком было заявлено после перехода к нему права собственности и риска случайной гибели или повреждения имущества, суд полагает, что бремя случайного повреждения товара возлагается на покупателя.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску, он просит соразмерно уменьшить стоимость товара и взыскать с ответчика не соразмерное уменьшение цены товара, а просит взыскать 15 000 руб. за проведение обследования специализированной организацией.
Однако ответчик по встречному иску не вызывался для составления акта осмотра специализированной организацией, указанный акт составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не обладает признаками относимых и допустимых доказательств.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная Техника» 700 000 (семьсот тысяч) руб. задолженности и 17 000 (семнадцать тысяч) руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Коваль

Информация по делу №33-21955/2015
Судья: Радченко Ж.Н. дело 33-21955/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б..,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Крючковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации, по исковому заявлению Немцовой Людмилы Евгеньевны к Чабрадзе Елене Анатольевне о признании отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся части наследства недействительным, о признании права наследования 1\8 доли в праве собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Чабрадзе Елены Анатольевны к Немцовой Людмиле Евгеньевне о признании отказа от наследства недействительным, о признании права наследования 1\8 доли в праве собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., их представителя ГОЛОЩАПОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ,
УСТАНОВИЛА:
Немцова Л.Е., Чабрадзе Е.А. обратились с вышеуказанным иском к Обыденкову Н.А., в котором уточнив заявленные требования, просили о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> и признании за собой по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой Обыденкову Н.А. денежной компенсации стоимости указанной доли.
В обоснование указали на то, что доля Обыденкова Н.А. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, к тому же он не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку имеет другое жилье и не пользуется спорной квартирой.
Немцова Л.Е. также предъявила иск к Чабрадзе Е.А. о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование указала на то, что отказ Чабрадзе Е.А. от причитающегося ей наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу Обыденкова А.И. после смерти матери Обыденковой Л.Ф. был получен под определенными условиями и с оговорками, что не допускается действующим законодательством.
С аналогичным иском обратилась Чабрадзе Е.А. к Немцовой Л.Е.
Обыденков Н.А. иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года исковые требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Немцова Л.Е. и Чабрадзе Е.А. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А. и удовлетворения в этой части апелляционных жалоб Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А., в остальной части решение отмене не подлежит, апелляционные жалобы Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. удовлетворению также не подлежат в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что двухкомнатная квартира общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м. в <данные изъяты> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 29.10.2003 года была передана в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) Чабрадзе Е.А., Немцовой Л.Е., Обыденкову А.И., Обыденковой Л.Ф.
После смерти Обыденковой Л.Ф. 14.04.2006 года ее долю в праве общей долевой собственности унаследовал супруг – Обыденков А.И., в том числе, ввиду отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя Чабрадзе Е.А.
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков А.И. – 1/2 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/4 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
После смерти Обыденкова А.И. 10.01.2013 года наследниками к его имуществу по закону стали в равных долях (по 1/2 доле каждый) дети наследодателя - Чабрадзе Е.А. и Обыденков Н.А..
С учетом названных обстоятельств, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Обыденков Н.А. – 1/4 доля, Чабрадзе Е.А. – 1/2 доля, Немцова Л.Е. – 1/4 доля.
Разрешая спор и отказывая Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. в удовлетворении их исков о признании недействительным отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей части наследства и о признании права наследования по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд исходил из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств недействительности отказа Чабрадзе Е.А. от причитающейся ей доли в праве на наследство после смерти ее матери Обыденковой Л.Ф. в пользу отца Обыденкова А.И., а также отсутствия оснований для наследования Немцовой Л.Е. имущества после смерти Обыденкова А.И. и Обыденковой Л.Ф. (дедушки и бабушки по линии матери – Чабрадзе Е.А.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1141, 1142, 1158, 167 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А. в удовлетворении их требований к Обыденкову Н.А., суд исходил из того, что применение положений ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли и при наличии следующих обстоятельств: незначительности его доли в праве общей долевой собственности на имущество, отсутствия его существенного интереса в пользовании спорным имуществом, отсутствия возможности реального выдела доли в натуре. Поскольку Обыденковым Н.А. не заявлялось требований о выделе его доли, суд посчитал не подлежащими удовлетворению указанные требования Немцовой Л.Е. и Чабрадзе Е.А.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку полагает их основанными на неверном понимании и применении норм материального права и не соответствующими материалам дела.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что доля в праве общей собственности на спорный объект (двухкомнатную квартиру) у Обыденкова Н.А. незначительна и не может быть выделена в натуре, спорным имуществом стороны не пользуются для постоянного проживания, им фактически пользуются Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е., проживая в квартире со своими семьями.
Не имеется в деле и доказательств наличия у Обыденкова Н.А. существенного интереса в пользовании спорным имуществом..
Чабрадзе Е.А. и Немцова Л.Е. имеют материальную возможность и желают выплатить Обыденкову Н.А. определенную специалистом рыночную стоимость его доли в праве на общее имущество — 865 779,06 руб. Отчет о рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру Обыденковым Н.А. не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, следует согласиться с иском Чабрадзе Е.А. и Немцовой Л.Е. о разделе спорного имущества путем передачи им в собственность по 1/8 доли в праве Обыденкова Н.А. и выплате ему стоимости доли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить в части отказа в иске Немцовой Людмиле Евгеньевне, Чабрадзе Елене Анатольевне к Обыденкову Николаю Анатольевичу о прекращении права собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации.
Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Прекратить право Обыденкова Николая Анатольевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Немцовой Людмилой Евгеньевной, Чабрадзе Еленой Анатольевной право собственности по 1/8 доле за каждой на указанную квартиру, взыскать с Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны в пользу Обыденкова Николая Анатольевича денежную сумму в размере 865 779,06 руб. в счет выплаты компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности в равных долях с каждой (по 432 889,53 руб).
В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцовой Людмилы Евгеньевны, Чабрадзе Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
27 ноября 2015г. Дело № А40-175510/2015 (145-1450)
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика
При ведении протокола секретарем судебного заседания Широбоковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной
ответственностью ИЦ «Подъемная техника» (ОГРН 1085038015700 141282 Московская
область г.Ивантеевка ул.Толмачева д. 49) (ООО «РЕМОНТ ГПМ»
к Открытому акционерному обществу «МОСКОКл (ОГРН 1025000657660 142703
Область Московская район Ленинский г.Видное шоссе Белокаменное д. 13)
о о взыскании стоимости работ в размере 843 000 рублей
При участии: от истца – ООО ИЦ «Подъемная техника» ГОЛОЩАПОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ.,доверенность от 30.03.2015г., ООО «Ремонт ГПМ» доверенность от 15.09.2015г.,
поспорт; от ответчика – Корнев Д.Н., доверенность от 23.10.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная техника»
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к
открытому акционерному обществу «МОСКОКл задолженности в размере 843 000
рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении
заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменный отзыв не
представил, возразил против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца
подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истец подал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно выписке
из ЕГРЮЛ ООО ИЦ «Подъемная техника» сменило наименование на ООО «РЕМОНТ
ГПМ»
Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести
процессуальное правопреемство.
Из материалов дела следует, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)
заключен договор подряда № 1428 от 12.12.2014г., в соответствии с которым
Подрядчик по заданию заказчика выполняет в установленные сроки работы по ремонту
2
автомобильного крана КС-55713, а Заказчик обязуется принять результат работ и
оплатить его в соответствии с Приложением № 4 «График Платежей»
Согласно п. 3.1 договора полная стоимость работ по договору, с учетом НДС,
составляет 843 000 руб.
В соответствии с Приложением № 4 к договору, оплата производится в течение
90 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены
подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от
10.04.2015, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась
задолженность в размере 843 000 рублей
Истец направил в адрес ОАО «МОСКОКл» претензию от 18.08.2015 с
требованием погасить задолженность. Требования удовлетворены не были.
По вышеуказанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный
срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании
задолженности в размере 843 000 руб. основаны на нормах закона, подтверждены
документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ,
ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить наименование истца по делу в порядке ст.124 АПК РФ с ООО ИЦ
«Подъемная техника» на ООО «РЕМОНТ ГПМ»
Взыскать с открытого акционерного общества «МОСКОКл в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ГПМ» сумму задолженности 843 000
руб., госпошлину 19 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья: Д.Г. Вигдорчик


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-99202/15
(шифр 15-775)
24.07.2015 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.
рассматривает в открытом судебном заседании заявление
ООО фирма «Балтий», ОГРН 1037843000942, ИНН 7803018008, дата регистрации 05.01.2003 г. (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н)
к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД», (121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 7/4, корп. 6, кв. 55)
о взыскании задолженности
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Голощапов Сергей Ввасильевич по дов. №11/15 от 08.01.2015,
от ответчика: Ивашкова Г.В. по дов. б/н от 20.07.2015,
Суд установил: заявление подано о взыскании денежных средств в сумме 14 986 949руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказывается от заявленных требований в полном объеме и просит производство по делу прекратить. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Письменный текст ходатайства истца приобщен судом к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в порядке ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Так, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по договору № 37-СМР-12 от 25.01.2013г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 22.04.2015г. истец заключил с ООО «ЦЕНТл договор на оказание юридических услуг № 61 и понес расходы на их оплату в размере 50 000руб., что подтверждается платежным поручением.
После принятия искового заявления к производству определением суда от 06.06.2015г., ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке и оплатил истцу задолженность.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в связи с погашением суммы основного долга после обращения заявителя в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный отказ от иска.
Прекратить производство по иску ООО фирма «Балтий» к Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» о взыскании задолженности.
Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» в пользу ООО фирма «Балтий» 97 935 руб. 00 коп. госпошлины по иску, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: М.А. Ведерников


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 сентября 2014 г. Дело № А40-2319/14
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлении 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд г.Москвы
в составе: судьи Белицкой С.В. (шифр судьи 7-23)
при ведении протокола помощником судьи Катлан Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ООО фирма «Балтий»
к ООО «АкваСан»
о взыскании 15.997.298 руб. 80 коп.
при участии
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ паспорт, доверенность;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 15 997 298 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате пожара в помещениях ответчика.
Как следует из материалов дела, согласно договора № 4-13 от 01.08.13, заключенного между ООО «Якис» и истцом, последний является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп.Новоивановское, кадастровый номер № 50:20:0020101:5805, предоставленного для использования под склад, сроком с 01.08.13 по 30.06.14. Полный перечень арендуемых помещений их краткая характеристика приведены в Приложении № 1 к договору.
07.11.2013 в арендуемом ответчиком складском помещении (ангар, склад) (лит.В) произошёл пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.11.13 и от 09.11.13, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.13 старшего дознавателя ОНД по Одинцовскому району Высоцкого С.В. Согласно вышеуказанным актам 01.02.2013 между ООО «Якис» (арендодатель) и ООО «АкваСан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-13 (склад лит.В), которое передано по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.13 в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Все системы жизнеобеспечения, электроэнергии находились в исправном состоянии. Претензий к переданному нежилому помещению нет. В соответствии с п.2.1.5. арендатор (ООО «АкваСан») обязан соблюдать противопожарную безопасность арендуемых помещений.
Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара, происшедшего в складском здании литер В, находился в центральной части здания, ближе к централнрой части северной стены, обращ6нной в сторону финского склада № 1.
При раскопках пожарного мусора в очаговой зоне пожара обнаружены фрагменты жил электрических (многопроволочных) проводов, изоляция на которых отсутствует, при изгибе легко ломаются. При осмотре одного из фрагментов проводов обнаружено сплавление двух многопроволочных жил с образованием каплеобразного оплавления, характерного для аварийного пожароопасного режима работы электросети.
В качестве наиболее вероятной причиной пожара в данном указано на возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети, вследствие нарушения п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, определяющего обесточивание оборудования складов по окончании рабочего дня. При этом указано на прямую причинно-следственную связь между выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и как следствие возникновение пожара.
В соответствии с протоколом осмотра мест происшествия от 09.11.13 складское помещение, арендованное истцом, выгорело по всей площади. Внутри ангара наблюдаются обгоревшие остовы бурильной техники на гусеничном и автомобильном ходу (экскаватор, сварочное оборудование, масло-станции высокого давления, электросварочные агрегаты, вентиляционное оборудование, токарно-фрезерное оборудование, кабельно-проводниковое оборудование, щиты автоматики и управление специальное приспособление бурильного оборудования). В восточной части ангара наблюдается обгоревшее оборудования для окраски автомобилей и кузовного ремонта (стапель, подъемник (гидравлический), верстаки, стеллажи, сварочный аппарат и т.д.).
В подтверждение размера понесенного ущерба ООО фирма «БАЛТИЙ» представлен Акт инвентаризации № 1 на уничтоженное пожаром имущество, оборудование материалы, инструментария; перечень оборудования, состоящего на бухгалтерском учете ООО фирма «БАЛТИЙ», а так же справка о стоимости и местонахождении уничтоженного пожаром имущества, оборудования, материалов, инструментария.
Общий размер причиненного истцу пожаром вреда составляет 15 997 298 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом ООО «ФЭЛКОН» № 003172-11.2013 об оценке.
Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем взыскания причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков. Арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 307, 309, 310, 395, 1064ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваСан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» 15.997.298 руб. 80 коп. убытков, 103.000 руб. расходы по госпошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в закону силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.
Судья С.В. Белицкая



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-36696/14
17 июня 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи П.А. Иевлева (шифр дела 9-239)
при ведении протокола помощником Злобиным М. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» (ОГРН: 1037843000942, адрес: 191028, Санкт-Петербург Город, Фурштатская Улица, 19, 35-Н)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» (ОГРН 1137746694337, адрес: 105094, МОСКВА ГОРОД, СЕМЕНОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 10А, 2)
о взыскании 1 137 563 руб. 60 коп.
от истца: ГОЛОЩАПОВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ .
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1 111 083 руб. 60 коп. суммы оплаченного, но не поставленного товара, 26 480 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца поддержала иск.
Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчика (сведения об адресе с сайта ФНС России от 17.06.2014) не явился, что согласно ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.
Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями № 1595 от 15.11.2013, № 1621 и № 1619 от 19.11.2013 на сумму 1 111 083 руб. 60 коп. оплатил счета ответчика № 1157 от 15.11.2013 и № 1159, 1160 от 19.11.2013.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая нормы ст.ст. 432, ч. 1. ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ и отсутствие пояснений сторон относительно цели сделки и использованным расценкам, между сторонами заключен договор купли-продажи.
Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик принял оплату, у него на основании ст. 454-457, 487 ГК РФ возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в исковом заявлении, оплаченный товар ответчиком не поставлен, направленная ответчику претензия от 20.09.2011 с предложением о возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательства поставки оплаченного по счету № 98 от 14.04.2011 товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют. В связи с чем заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 111 083 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Представленный истцом расчет процентов за период с 28.11.2013 по 11.03.2014 судом проверен и признан верным. За пользование указанными денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения, как наиболее близкой к ставке, действовавшей в период просрочки, с суммы долга, за 104 дня просрочки, в указанный период, в общей сумме 26 480 руб. 83 коп., подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине по делу взыскиваются с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2014, платежными поручениями № 247, 248 от 06.03.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, отзыва на иск в одном судебном заседании, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 49, 75, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Балтий» сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 111 083 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьдесят три) руб. 60 коп., 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П. А. Иевлев.